Судья Калганова С.В. Дело № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 24 сентября 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Дубровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении В.В.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.07.2018 г. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, В.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В поданной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ведении протокола судебного заседания, не разрешил все ходатайства, заявленные В.В. в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вмененного правонарушения, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, не подтвержден и не проверен должным образом судьей районного суда. Также заявитель ссылается на то, что материалы дела и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона, в протоколе отсутствуют сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, всем собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, не проверено нарушение В.В. порядка проведения публичного мероприятия. 

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить. 

Представитель ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения привлекаемого лица, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 28) разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4, 7, 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться в том числе в необеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом публичной власти; в непредъявлении участникам публичного мероприятия требований о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, о прекращении нарушения ими закона; в непринятии мер по приостановлению публичного мероприятия или его прекращению в случае совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствие отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником.

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ). 

Административная ответственность организатора публичного мероприятия по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ наступает также в случаях организации или проведения публичного мероприятия, если органом публичной власти в его проведении отказано по предусмотренным законом основаниям (ч. 5 ст. 5, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 28).

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ под митингом понимается - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия названным Федеральным законом предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. 

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Нахожу, что состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 92 СВ № от 04.06.2018 г., составленному УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя капитаном полиции Е.Н. , В.В. вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов организовал проведение митинга на площади Нахимова в месте, не согласованном с администрацией Ленинского района г. Севастополя, не обеспечил соблюдение условий его проведения, выразившееся в изменении места проведения митинга без согласования, чем нарушил п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Привлекая В.В. к административной ответственности и вынося оспариваемое постановление, судья районного суда пришла к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, являясь организатором и находясь на пл. Нахимова в г. Севастополе, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ провел публичное мероприятие в форме митинга в месте, не согласованном с Правительством Севастополя (администрацией Ленинского района г. Севастополя). 

Таким образом, объем обвинения, содержащийся в протоколе об административном правонарушении, отличается от того, за что В.В. был привлечен к административной ответственности по результатам рассмотрения протокола, при том, что выводов относительно виновности В.В. в небеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, выразившегося в изменении места проведения митинга без согласования, в судебном акте не содержится.

Также районным судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья рассматривает заявленные отводы и ходатайства.

В основу вывода судьи районного суда о виновности В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.В., распоряжении о назначении уполномоченного представителя Департамента общественных коммуникаций г. Севастополя на митинге, рапорте УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, уведомлении директора Департамента общественных коммуникаций г. Севастополя, а также на видеозаписи, содержащейся в материалах дела. 

При этом В.В. при рассмотрении дела свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, оспаривал законность и допустимость собранных по делу доказательств, в том числе ссылался на недопустимость в качестве доказательства его вины протокола об административном правонарушении от 04.06.2018 г., в связи с чем при рассмотрении дела заявил судье районного суда ряд письменных ходатайств, перечисленных в возражениях от 04.06.2018 г. (л.д.74). 

Однако данные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда не рассмотрены, сведений об их удовлетворении в деле не содержится, но и мотивированный отказ в удовлетворении таких ходатайств судом в виде определения не оформлен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывалось, его опрос судом не производился, заявленные В.В. доводы в полной мере не проверены и не опровергнуты, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, суд, отказывая В.В. в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не учел правовую позицию, изложенную в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

В рассматриваемом случае В.В. вину в совершении вмененного правонарушения категорически отрицал, просил опросить свидетелей, истребовать ряд доказательств. Также В.В. оспаривается факт просмотра в ходе судебного заседания видеозаписи, содержащейся в материалах дела, но при этом суд в своем постановлении сослался на нее как доказательство виновности привлекаемого лица. Изложенные обстоятельства в данном конкретном случае свидетельствуют о необходимости ведения протокола судебного заседания. 

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что после получения ответа Департамента общественных коммуникаций г. Севастополя от 25.05.2018 г. за исх. №, согласно которому В.В. было предложено альтернативное место проведения митинга – пл. Свободы, а также разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, В.В. направил в адрес органа исполнительной власти заявление о несогласии с предложенным местом на пл. Свободы.

По результатам рассмотрения данного заявления 01.06.2018 г. Департаментом общественных коммуникаций г. Севастополя заявителю дан ответ за исх. №, в котором В.В. было разъяснено, что мероприятие считается несогласованным с уполномоченным органом государственной власти города Севастополя. 

Мотивированность такого ответа Департамента общественных коммуникаций г. Севастополя о предложении иного места проведения митинга от 25.05.2018 г. судом первой инстанции не проверена, как и ответа административного органа от 01.06.2018 г. (л.д.6,17). 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Также следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14.08.2018г.признано незаконным и отменено решение директора Департамента общественных коммуникаций города Севастополя О.А., изложенное в письме от 01.06.2018г. за исх. №.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.07.2018 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Заявленные В.В. при подаче настоящей жалобы ходатайства аналогичны заявленным им в районном суде, в связи с чем подлежат разрешению там при новом рассмотрении дела.

Ходатайство о вызове и допросе судьи, вынесшее оспариваемое постановление, подлежит отклонению, поскольку такая возможность положениями действующего законодательства не предусмотрена. 

Ходатайство В.В. об объединении всех дел и соответственно жалоб по событию 04.06.2018г. в одно производство суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку нормами КоАП РФ такое объединение не предусмотрено. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении на любой его стадии в отношении нескольких лиц не осуществляется. 

Оснований для отвода, самоотвода судье Калгановой С.В. в соответствии с положениями ст. 29.2, 293 КоАП РФ по делу не усматривается, и привлекаемым лицом приведено не было.

Также при новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, имеющих значение для дела, принять законное и обоснованное постановление, мотивировав его надлежащим образом, с учетом требований КоАП РФ и положений Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова