50RS0№-06 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 18 февраля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

с участием прокурора Нечаева А.Д., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указал, что проживает в спорной квартире по указанному адресу. Квартира является муниципальной, была предоставлена деду истца – ФИО4, как очереднику по улучшению жилищных условий. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ.После его смерти нанимателем квартиры являлась ФИО5 (бабушка истца), умершая ДД.ММ.ГГ. Истец зарегистрирован в квартире с 1995 года, постоянно там проживает, квартира является его единственным жильем. Квартира состоит из двух смежных комнат, общая площадь - 45,1 кв.м, жилая - 25,2 кв.м.. В квартире зарегистрированы (помимо истца) мать истца – ФИО6, малолетний сын истца – ФИО7, ответчики ФИО2 – с ДД.ММ.ГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГ. Ответчики длительное время, более 30 лет, не проживают в спорной квартире, их вещей в квартире нет. Выезд носил добровольный характер, препятствий в проживании и пользовании квартирой им никто не чинил. На протяжении времени не проживания ответчики коммунальные платежи не оплачивают. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики утратили интерес к квартире, имея иное постоянное место для проживания. Поскольку ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, а также в ответе на возражения ответчика. Дополнительно истец пояснил, что единолично оплачивает ЖКУ, с иском об определении порядка оплаты ЖКУ не обращался. Препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинил, с ответчиками практически не общался. Нарушение своих прав видит в том, что вынужден оплачивать ЖКУ за ответчиков, зарегистрированных, но не проживающих в квартире. Также пояснил, что в настоящее время передал ответчику ФИО2 ключи от спорной квартиры, освободил от вещей одну комнату в квартире. Ответчик в квартиру не заселился, ободрал обои в комнате, создав видимость ремонта, намерений проживать в квартире не имеет. 

Ответчик ФИО2 его представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что выезд ответчика ФИО2 из спорной квартиры и не проживание ответчиков в квартире вызвано объективными обстоятельствами и наличием договоренности между сторонами. Ранее в квартире проживал ответчик ФИО2, его мать ФИО5 и сестра – ФИО6 В 1991 году ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО10 Поскольку спорная квартира является малогабаритной, проживание в квартире нескольких семей невозможно, семьей было принято общее решение о том, что ФИО2 с женой будут жить в арендованном жилье, а в спорной квартире останутся проживать ФИО5 и ФИО6 ФИО2 передавал своей матери (ФИО5) деньги на оплату ЖКУ при личном контакте, расписок с матери не брал. Впоследствии зарегистрировал в квартире своего сына – ФИО3, который также в спорной квартире не проживал. При жизни ФИО5 претензий к ответчикам, в том числе, по вопросу оплаты ЖКУ, не предъявляла. Настоящий иск был подан в суд спустя 2 недели после смерти ФИО5 в связи с наличием конфликтных отношений между ответчиками и ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Третьи лица – представители администрация муниципального образования г.о. Люберцы Московской области, АО «ЛГЖТ», а также ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах 

<

...> ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

На основании части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГ, выданному Исполкомом Люберецкого горсовета ФИО4 (деду истца и отцу ответчика ФИО2) на семью из 3-х человек: ФИО4, ФИО5 (жена), ФИО2 (сын).

Квартира находится в муниципальной собственности, договор социального найма на данное жилое помещение не заключался, что подтверждается ответом администрации г.о. Люберцы от ДД.ММ.ГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК № от ДД.ММ.ГГ.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Х-ИК № от ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (истец) – с ДД.ММ.ГГ, ФИО6 (мать истца, сестра ответчика ФИО2) – с ДД.ММ.ГГ, ФИО2 (ответчик) – с ДД.ММ.ГГ, ФИО3 (ответчик, сын ФИО2) – с ДД.ММ.ГГ.

Согласно доводам истца, ответчики в спорной квартире не проживают в течение длительного времени, более 30 лет. Ответчики выехали добровольно, коммунальные услуги не оплачивают, вещей ответчиков в квартире нет. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета они не желают.

Согласно доводам ответчика ФИО2, его выезд из спорной квартиры был вызван невозможностью проживания в ней после регистрации брака с ФИО10 Поскольку квартира является малогабаритной, проживание в ней нескольких семей невозможно. Семьей было принято общее решение о том, что ФИО2 с женой выедут из квартиры на съемную, а в спорной квартире останутся проживать его мать (ФИО5) и сестра (ФИО11). Впоследствии ФИО11 вышла замуж за ФИО12, у них родился сын – ФИО1. Семья Козловых занимала комнату, площадью 15,3 кв.м., ФИО5 проживала в комнате, площадью 9,9 кв.м., что также делало невозможным проживание в спорной квартире ответчиков. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является соседкой истца, проживает в доме с 1971 года. Ответчика ФИО2 не видела с 1992-1993 г.г. В настоящее время в спорной квартире проживает истец. ФИО6 около 5 лет в квартире не проживает, т.к. живет на даче. Наличие конфликтных отношений между сторонами отрицала. Ответчики не предпринимали попыток вселиться в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является соседкой истца, проживает в доме с 1998 года. Ответчиков не видела. В настоящее время в спорной квартире проживает истец. ФИО6 около 5 лет в квартире не проживает, в связи с переездом в частный дом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что является соседкой истца, проживает в доме с 1971 года. Ответчиков не видела примерно 25-28 лет, в спорной квартире проживает истец. ФИО6 в квартире не проживает, в связи с переездом к сестре. Знает о наличии конфликта между ФИО11 и ФИО2 из-за имущества, после конфликта стороны не общались.

В 1999 году ФИО2 обращался в Администрацию 

<

адрес> за согласованием перепланировки квартиры (изоляция смежных комнат). В согласовании было отказано, однако решением суда действия МВК 

<

адрес> были признаны незаконными. Между ФИО6 и ФИО2 к тому времени сложились конфликтные отношения, и ФИО2 чинились препятствия в пользовании квартирой. Решением суда был удовлетворен иск ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, оставлен без удовлетворения иск ФИО6 о признании ФИО3 не приобретшим право на жилую площадь. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги несет истец ФИО1 и ФИО6, что подтверждается представленными выписками по счету и справками по операции. 

Несение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, из которой усматривается внесение платежа в МособлЕИРЦ ДД.ММ.ГГ на сумму 4908,94 руб. 

Также судебным приказом мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ (дело №) с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АО «ЛГЖТ» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 209,39 руб.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 61 008,61 руб. была взыскана с ФИО2 в пользу АО «ЛГЖТ». 

Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО2, однако сведений о повороте исполнения судебного приказа и возвращении ФИО2 денежных средств в материалах дела не имеется. 

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГ, у ответчика ФИО2 отсутствует какое-либо недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО16, нажитая в период брака квартира по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, переходит в собственность супруги ФИО16

По сведениям ЕГРН, ФИО17 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Островецкое, 

<

адрес>. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ФИО2 получил ключ от нижнего замка двери спорной квартиры, ключ от верхнего замка не предоставлен. Ключи выдала ФИО6

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие у ответчиков интереса в использовании спорного жилого помещения и проживания в нем, а также готовности нести расходы по его содержанию. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика ФИО2 из спорной квартиры и его последующее непроживание в ней, равно как и непроживание ответчика ФИО3 в квартире носят вынужденный характер. Ответчиком ФИО2 предпринимались меры по вселению в квартиру, ее перепланировке, однако из-за наличия между сторонами конфликтных отношений вселение не состоялось. Суд также принимает во внимание технические характеристики жилого помещения – 2-х комнатная квартира, общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью – 25,2 кв.м. (комнаты, площадью 9,9 кв.м. и 15,3 кв.м.), что делало невозможным проживание в квартире ответчиков (отца, матери, ребенка), учитывая фактическое проживание в квартире истца, его отца, матери и бабушки (умершей ДД.ММ.ГГ).

Доказательств того, что ответчики отказались от своего права на жилую площадь в спорной квартире, а также свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры в материалы дела не представлено.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом изложенного, из совокупности вышеприведенных нормативных актов и установленных судом обстоятельств следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, предоставлялась деду истца (отцу ответчика ФИО2) на семью из 3-х человек, в том числе, на ответчика ФИО2. Ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением с момента вселения в него, от своего права пользования спорной квартирой никогда не отказывались и его не утратили, сохраняют регистрацию в квартире. Причиной их временного не проживания в квартире являются конфликтные отношения с ФИО6, в результате которых ответчики лишены возможности пользоваться жилым помещением и проживать в нем, а также технические характеристики жилого помещения (небольшая площадь, 2 комнаты). 

Сам по себе факт неуплаты (полностью или в части) коммунальных услуг ответчиками не является в данном случае определяющим для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку в отсутствие иных признаков не может расцениваться как односторонний отказ от исполнения обязанностей членов семьи нанимателя. При этом суд учитывает право истца на взыскание с ответчиков уплаченных в счет содержания жилого помещения и коммунальных услуг денежных средств в судебном порядке, а также право на обращение в суд с иском об определении порядка оплаты ЖКУ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина