Дело № 12-176/2021

(59MS0035-01-2020-010810-76)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 04 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием защитника Подгорбунских А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - Подгорбунских А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении заявителя, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. 

Из указанного постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 подал жалобу в Свердловский районный суд г. Перми на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Заявитель указывает, что его медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н. А именно повторное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось спустя примерно 3 минуты после первого, вместо 15- 20 минут, как установлено п. 11 Порядка. Также указывает на то, что копия свидетельства о поверке прибора измерения в материалах дела отсутствует. При проверке указанного в акте прибора через официальный реестр заявителем установлено, что свидетельство о поверке на данный прибор в 2020 г. не выдавалось. Также указывает, что в протокол внесены существенные дополнения после его составления и без участия заявителя. Таким образом, считает, что все материалы административного дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Защитник поддержал доводы жалобы, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Мировым судьей установлен факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения на основании имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года № 

<

адрес>, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> № D», видеозаписи и других материалов дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

По результатам проведенного в отношении ФИО3 освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что у ФИО3 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате исследования – 0,22 мг/л, превышающей 0,16 мг/л.

ФИО3 отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения его освидетельствования сотрудниками ГИБДД. Указывает, что фактически была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также о том, что медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения было проведено с нарушением установленного законом порядка, о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются. Таких доказательств заявителем суду не представлено.

Подробно исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные утверждения ФИО3 по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм процессуального или материального права. 

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Подгорбунских А. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Чернышева Ю. Ю.