Дело: 

<

№>

УИД: 30RS0

<

№>-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11сентября 2025 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 

<

дата обезличена>г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым последнему предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты> копеек. АО «Почта Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. 

<

дата обезличена>г. между ПАО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований) № У77-21/1017, по условиям которого НАО «ПКБ» приобрело право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> В последующем, НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, 

<

дата обезличена> выдан судебный приказ. 

<

дата обезличена> судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 После отмены судебного приказа ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасил, в связи с чем, Истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с настоящим иском. Просил суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> в пределах срока исковой давности по основному долгу за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Истец НАО ПКО «ПКБ» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, согласно тексту искового заявления, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, представил в адрес суда заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что последний платеж по кредитному договору произвел в ноябре 2018 г.

Третье лицо АО «ПочтаБанк» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, письменных пояснений на иск не представили.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты>. Платежи осуществляются ежемесячно, до 24го числа каждого месяца, начиная с 

<

дата обезличена>. 

По условиям договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату банку кредита, начисленных на него процентов, а также комиссий, предусмотренных договором, что подтверждается заявлением о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта», индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», общими условиями договора потребительского кредита.

АО «Почта Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, как следует из расчета задолженности ФИО1 

<

дата обезличена> внес 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата обезличена> - 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что долг по договору ответчик не возвратил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленных истцом, не оспорен. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 

<

дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По делу установлено, что рассматриваемый кредитный договор заключен ответчиком 

<

дата обезличена>, датой последнего платежа совершенного ФИО1, является 

<

дата обезличена>, при этом каждый из указанных платежей произведен в размере меньшем, чем установлено договором. 

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому кредитному договору начал течь с 

<

дата обезличена> и оканчивался 

<

дата обезличена>г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<

дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований) № У77-21/1017, по условиям которого НАО «ПКБ» приобрело право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>

С заявлением о вынесении судебного приказа НАО «ПКБ» обратилось 

<

дата обезличена>, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из текста заявления о вынесении судебного приказа, НАО «ПКБ» просило взыскать со ФИО1 часть задолженности по основному долгу за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, от взыскания остальной части задолженности по основному долгу не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> судебный приказ отменен.

Поскольку исковое заявление подано в суд 

<

дата обезличена>, т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа на взыскание основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом в пределах срока исковой давности требования о взыскании суммы основного долга – 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб. (начисленных согласно прилагаемому расчету за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) и штрафных санкций – 

<

данные изъяты> рублей (начисленных, согласно прилагаемому расчету за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>), заявлены не были, то его подача не влечет никаких последствий и не является основанием для продления срока исковой давности на взыскание суммы основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленного законом срока, в соответствии с правилами пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга – 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 1212 

<

№>, в пользу Непубличного акционерного Общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН 

<

***>, суму основного долга по кредитному договору 

<

№> в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>

Председательствующий судья Ю.Н. Сердюкова