КОПИЯ:

Дело № 2-1104/2020 

УИД 74RS0002-01-2020-009542-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации в размере 289 288 руб. 80 коп., за вред, причиненный в результате затопления принадлежащей истцам жилого помещения - квартиры 

<

адрес>, также просили взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, компенсировать моральный вред, возместить понесенные судебные расходы.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации в размере 1 066 665 руб., за вред, причиненный в результате затопления принадлежащей истцам жилого помещения - квартиры 

<

адрес>, также просили взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, компенсировать моральный вред, возместить понесенные судебные расходы, компенсировать убытки.

Требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего состояния общедомового стояка горячей воды, произошло затопление в квартирах истцов. Как следствие, внутренней отделки квартир истцов и находящемуся в них имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО5, представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО6 настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковых заявлениях доводам и основаниям. 

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, также просили применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителей.

Представители третьих лиц ООО «Эридан», ООО «ЭК Спецсервис» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ФИО8 и Ю-вы являются собственниками квартир 

<

адрес>. 

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Манхеттен», что не оспаривалось представителем ответчика. 

Судом, на основании представленных в дело доказательств, в том числе выводов, сделанных судебными экспертами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие изношенности на общедомовом стояке ГВС образовался свищ, что привело к затоплению квартир истцов. 

При этом, согласно выводов судебных экспертов, которые были подтверждены ими в судебном заседании, наличие короба из ГКЛ, которым бы обшит стояк в квартире Нестеровых причиной затопления не является. 

Кроме того, согласно выводов судебных экспертов, величина ущерба, причиненного вследствие затопления ФИО8м составляет 182 399 руб., а ФИО9 608 675 руб. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, суд при определении размера ущерба полагает возможным руководствоваться выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка». 

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются крыши (п. 2 Правил) внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Манхеттен», которое вопреки требований закона не обеспечило должную организацию и проведение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что и повлекло затопление квартир истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд полагает необходимым при определении размера подлежащей возмещению суммы не учитывать износ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку жилые помещения истцов пострадали непосредственно в результате залива квартир, подлежат восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими. Таким образом, износ не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Нестеровых 182 399 руб., Ю-вых 608 675 руб. 

При этом доводы ответчика о том, что причиной затопления стало, в том числе наличие смонтированного в квартире Н-вых короба из ГКЛ, выводов суда не изменяют, поскольку данное утверждение фактически опровергается выводами судебного эксперта. Вины в произошедшем затоплении со стороны Нестеровых суд не усматривает. 

Требования ФИО3 о взыскании в его пользу расходов на наем жилого помещения в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду того, что вопреки требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств объективной необходимости несения таких расходов. Суд полагает, что указанные расходы понесены по усмотрению самого истца и на ответчика не может быть возложена обязанность по их возмещению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб. каждому из истцов. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителей не исполнил ни до, ни после обращения истца в суд с настоящим иском. 

Таким образом, ФИО8 вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 92 199 руб. 50 коп. (182 399 + 2 000 х 50 %); Ю-вы вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 305 338 руб. (608 676 + 2 000 х 50 %)

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, следовательно, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 45 000 руб. в пользу Нестеровых и до 150 000 руб. в пользу Ю-вых. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 723 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 57 % (608 676 х 100 : 1 066 665) расходы истца на оценку ущерба в размере 22 800 руб. (57 % от 40 000) и почтовые расходы 982 руб. 11 коп. (57 % от 1 723) подлежат возмещению ФИО3 за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ), то есть в размере 389 руб. 49 коп. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца ФИО3 результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца ФИО3 о возмещении ему затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства. 

Также судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., а кроме того почтовые расходы в сумме 534 руб., которые понесены истцами ФИО8.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 63 % (182 399 х 100 : 289 288,80) расходы истца ФИО2 на оценку ущерба в размере 7 650 руб. (63 % от 12 000) и почтовые расходы Нестеровых в размере 336 руб. 46 коп. (63 % от 534) подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца ФИО2 результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 221 руб. 26 коп. (за вычетом суммы государственной пошлины, взысканной судом в пользу истца ФИО3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 182 399 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 45 000 руб., почтовые расходы 336 руб. 46 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания в пользу ФИО2 расходы на оценку ущерба 7 560 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба 608 676 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 150 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы 982 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины 389 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания в доход местного бюджета государственную пошлину 11 221 руб. 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.