Дело № 2-3065/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 час. возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной Мазда, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине Тойота, госномер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и данная страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50060,69 руб. Согласно заключению оценщика ООО «Лидер-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 163935,46 руб. Величина УТС – 26196 руб. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69939,31 руб., неустойку в размере 69000 руб., в возврат услуг оценщика 9000 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена для участия в деле в качестве соответчика. Представитель истца просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69939,31 руб., неустойку в размере 69000 руб., в возврат услуг оценщика 9000 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. С ответчика ФИО2 не возмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере 70131,46 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточнил (снизил) заявленные требования в части размера подлежащего возмещению ущерба, согласившись в размером, установленным заключением эксперта, составленным по определению суда. Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69939,31 руб., неустойку в размере 69000 руб., в возврат услуг оценщика 9000 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. С ответчика ФИО2 не возмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере 15792,80 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании частично признала исковые требования, заявленные к ее доверителю, в размере 15000 руб., также согласившись с результатами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представив возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения каких-либо требований истца просил снизить суммы судебных расходов, неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

Как следует из материалов дела, 10:55 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, госномер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.52). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшего к ДТП, признана водитель автомобиля Мазда, госномер № ФИО2, за что последняя была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения ею пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Тойота, госномер В614ОС/116, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на сумму 120000 руб. (страховой полис серии №) и данная страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50060,69 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Лидер-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет, с учетом износа т/с, 163935,46 руб. (л.д.16). Величина УТС – 26196 руб. (л.д.35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки» (л.д.79).

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, образование заявленных следов и повреждения элементов исследуемого автомобиля Тойота, госномер №, перечисленных в справке о ДТП (л.д.52) и отраженных в акте осмотра ООО «Центр страхования и независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), а также в акте осмотра ООО «РАНЭ-МР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не исключено. Данные следы и повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, госномер №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, составляет: с учетом износа ТС составляет 109596,80 руб., без учета износа 133615,93 руб. (л.д.98).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. 

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Центр Оценки» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Размер величины УТС автомобиля истца не оспаривался ответчиками, в связи с чем суд принимает этот размер в соответствии с заключением, представленным истцом, в сумме 26196 руб. (л.д.35). 

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Более того, правовой нормой статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена. 

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением судебной экспертизы, а также величины УТС, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 135792,80 руб. 

Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, а также размер неоспариваемой части страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 69939,31 руб. (120000-50060,69).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, в размере 15792,80 руб. (135792,80-120000).

Вместе с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в установленные сроки и были удовлетворены судом, требования истца о необходимости взыскания с этого ответчика неустойки и штрафа суд находит обоснованными.

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что размер ущерба был установлен только при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки до 15000 руб., а штрафа—до 10000 руб., ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д.43,44).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 10000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика ООО «Лидер-эксперт» в общем размере 9000 руб. (л.д.10,26), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2929,89 руб. (2298,18+631,71), пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Государственная пошлина подлежит распределению следующим образом: с ОАО «АльфаСтрахование» – 2298,18 руб., а с ФИО2 – 631,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 69939 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 31 копейка, в возврат услуг оценщика 9000 (девять тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также штраф в размере 100000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 15792 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2298 (две тысячи двести девяносто восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 631 (шестьсот тридцать один) рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.