ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усолье – Сибирское 18 сентября 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шмелёвой Е.В., при секретаре Петровой А.А., с участием государственного обвинителя Шакуровой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Музыки Г.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства уголовное дело № № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, своей правой рукой взял Потерпевший №1 за кисть правой руки, после чего резко завел руку Потерпевший №1 за ее спину, приподняв ее вверх, в результате чего причинил последней телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом диафиза правой плечевой кисти с кровоподтеком на правом плече, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и согласился с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитниками – адвокатами Коняхиным А.Г. (в ходе предварительного следствия) и Музыки Г.В. (в ходе судебного заседания) на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Музыка Г.В., подсудимый ФИО1 квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала в своем письменном заявлении против рассмотрения настоящего дела в особом порядке без судебного разбирательства, о чем подтвердила и в судебном заседании.

Государственный обвинитель – Шакурова Е.В. не возражала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимым ФИО1 настаивает.

При рассмотрении уголовного дела суд руководствуется требованиями статей 314-317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а, именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, предусматривающее только один вид основного наказания - лишение свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, его возраст, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче осуждаемым, в ходе предварительного следствия признательных, изобличающих себя показаний, а также суд учитывает как явку с повинной, выразившуюся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, где последний не оспаривал своей причастности к действиям, указанным в установочной части приговора (л.д. №), а также согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений последней, которые потерпевшая приняла. 

Суд, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении им преступления, а также учитывая его личность, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что не оспорил в судебном заседании и сам осуждаемый.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО1 судом по делу не усматривается.

Также суд не считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для назначения наказания подсудимому по правилам статьи 64 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент события преступления по настоящему уголовному делу не судим (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «

<

данные изъяты> ОПБ» диспансерное отделение не состоит (л.д. №), на воинском учете не состоит, снят с учета по возрасту (л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «№» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, на профилактическом учете ОП МО МВД России «№» не состоит, к административной ответственности им не привлекался (л.д. №), из характеристики с администрации городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального образования усматривается что жалоб от соседей и жителей села в администрацию в отношении ФИО1 не поступало (л.д. №).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое следует назначить в пределах санкции данной статьи, при этом необходимо учесть требования части 5 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не входит в обсуждение в применении правил части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом условий жизни подсудимого ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей не изолировать осуждаемого от общества, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы подсудимому с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия прокурором 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан 

<

адрес> средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1, в размере 122 708 рублей 75 копеек (л.д. №, №). Подсудимый указал, что данная сумма ущерба по его мнению не подтверждена сведениями об оказании медицинских услуг потерпевшей. 

Выслушав мнение сторон по исковому заявлению, на основании пункта 2 статьи 302 УПК РФ по данному исковому заявлению необходимы сведения об оказании медицинских услуг потерпевшей, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, а это потребует отложения судебного разбирательства, поэтому суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, частью 7 статьи 316, статьей 317 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года. 

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, не менять место жительства, указанное в вводной части приговора, без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ признать за прокурором 

<

адрес> право на удовлетворение исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан 

<

адрес> сумму 122708 рублей 75 копеек и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу №:

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в статистическом отделе ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Потерпевший №1, хранящуюся в кабинете медицинской статистики ОГБУЗ «

<

данные изъяты> травпункт» - оставить на хранении в указанных медицинских учреждениях;

- копии медицинской карты на имя Потерпевший №1, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Потерпевший №1, - оставить на хранении в материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Шмелёва