УИД 66RS0009-01-2024-003213-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 10 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Сасько А.С., 

потерпевшего Х., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гриценко Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 369/2024 в отношении 

ФИО1, 

<

...> не судимого, 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно путем поджога уничтожил чужое имущество, эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

...> до 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на почве личных неприязненных отношений сложившихся с Х., имея умысел на уничтожение его имущества, решил путем поджога уничтожить автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленном месте приобрел легковоспламеняющуюся горючую смесь, после чего проследовал к дому № по 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № регион. 

Находясь на участке местности у жилого многоквартирного 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога вышеуказанного автомобиля, осознавая, что в непосредственной близости от автомашины припаркованы автомобили других владельцев и расположен жилой многоквартирный дом, а также понимая, что в бензобаке автомашины может находиться бензин, и в результате возгорания автомобиля марки «

<

...>» может произойти взрыв и распространение огня, однако, относясь к данным фактам безразлично, и сознательно допуская наступление таких последствий, с целью реализации преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю. 

Осознавая, что автомобиль марки «

<

...>» является чужим имуществом, что его действия являются общественно – опасными и могут повлечь за собой последствия, в том числе связанные с причинением имущественного вреда, ФИО1 умышленно облил находящейся при нем легковоспламеняющейся жидкостью капот автомашины и, используя открытый источник огня (зажигалку), поджёг кузов автомашины марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № регион. ФИО1, убедившись, что произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, с места преступления скрылся. 

В результате возгорания и последующего распространения огня – пожара, был уничтожен автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 165 270 рублей, и утрачена его хозяйственно – экономическая ценность, произошла полная конструктивная гибель колесного транспортного средства, так как был полностью уничтожен огнем.

Кроме того, путем поджога было уничтожено имущество, находящееся в автомашине марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее Х., а именно: 

- 

<

...>» стоимостью 3 000 рублей, 

- зарядное устройство от мобильного телефона сотовой связи марки «

<

...>» с адаптером стоимостью 4 000 рублей, в количестве двух штук на сумму 8 000 рублей, 

- наушники «

<

...>» стоимостью 4 600 рублей, 

- механические часы мужские «

<

...>» стоимостью 10 000 рублей.

Всего на общую сумму 29 600 рублей. 

По заключению комплексной пожарно – технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятными причинами пожара в автомобиле «

<

...>» государственный регистрационный знак № регион, могут быть: термическое проявление аварийного режима работы электросети электрооборудования (короткое замыкание электропроводов, режим перегрузки и т.д.); воздействие открытого источника огня (например, пламенем спички, свечи, факела и т.д.). Очаг пожара в автомобиле «

<

...>» государственный регистрационный знак №, находится в передней части автомобиля, в районе моторного отсека. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, путем поджога, уничтожил принадлежащий Х. автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 165 270 рублей, чем причинил Х. значительный материальный ущерб в размере полной стоимости автомобиля, а также находящегося в автомобиле имущества на сумму 29 600 рублей, а всего на общую сумму 1 194 870 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и дочерью находился дома по адресу: 

<

адрес>, из своей квартиры не выходил, автомобиль, принадлежащий Х., не поджигал. Считает, что наличие конфликта с Х., не могло послужить поводом для совершения преступления. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

...>). В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что 

<

...> года ему стало известно, что его супруга П.К.Е. ведет переписку в мессенджере «

<

...>» с коллегой по работе по имени Х. (Х.). На следующий день он встретил у работы Х. (Х.), с которым разговор происходил на повышенных тонах. После разговора Х. (Х.) уехал на автомобиле «

<

...>» в кузове серого цвета. Таким образом, ему стало известно, что у Х. (Х.) есть автомобиль. Отношения с супругой у него испортились, они часто ссорились, в ходе конфликтов он неоднократно высказывал, что хочет отомстить за измену, хочет повредить автомобиль Х. (Х.). ДД.ММ.ГГГГ П.К.Е. ему сообщила, что у Х. (Х.) будет сегодня последняя рабочая смена. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он с семьей ездили в 

<

адрес>, вернулись домой около 

<

...> часов, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> он проснулся, решил поджечь автомобиль, принадлежащий Х. (Х.). Супруга спала. Он надел темные куртку, штаны, обувь, вязаную шапку, отправился на улицу, подошел к своему автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №, где из багажника взял прозрачную пластиковую бутылку объемом 1 литр, в которой находился бензин. С данной бутылкой он направился к дому № по 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «

<

...>» в кузове серого цвета, принадлежащий Х. (Х.). Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл бутылку с горючей жидкостью, подошел к автомобилю с водительской двери, облил автомобиль сверху, положил бутылку на крышу автомобиля. В этот момент по проезжей части проезжал автомобиль, чтобы его не заметили, он спрятался за автомобилем Х. (Х.). Когда автомобиль проехал, он вновь подошел к автомобилю к водительской двери, поджёг зажигалкой салфетку и бросил в ту область, где облили автомобиль бензином. После воспламенения автомобиля, он сразу убежал домой через дворы по 

<

адрес>. Дома он снял верхнюю одежду, в которой находился при поджоге автомобиля, убрал ее в пакет, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> он проснулся, взял пакет с вещами и отправился на работу, где по пути в районе 

<

адрес> в лесу он выкинул данный пакет с вещами. Этим же утром он позвонил супруге, которой сообщил, что сегодня ночью поджёг автомобиль Х. (Х.). 

Указанные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он из своей квартиры не выходил, находился дома с семьей. Показания дал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. 

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами предварительного и судебного следствия. 

Потерпевший Х. суду показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, 

<

...> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на работу, припарковал данный автомобиль напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> часов ему позвонил отец и сообщил, что его автомобиль поврежден путем поджога. Он вышел на улицу, осмотрел свой автомобиль, у которого огнем были повреждены передняя часть и салон. Данный автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля составила 1 165 270 рублей. Также в салоне автомобиля огнем было уничтожено имущество: пауэр банк стоимостью 3 000 рублей, зарядное устройство в количестве двух штук на общую сумму 8 000 рублей, наушники – стоимостью 4 600 рублей, часы – 10 000 рублей. Всего уничтожено имущество на сумму 29 600 рублей. Общий ущерб составил 1 194 870 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход у него составляет 50 000 рублей. Ранее у него с коллегой по работе П.К. были интимные отношения, в связи с чем с чем с ее супругом ФИО1 у него возник конфликт. С иными лицами у него конфликтов не было. 

Свидетель Э. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

...>» у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом была припаркована автомашина марки «

<

...>». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> из окна своей квартиры он увидел, что в районе капота горит автомашина марки «

<

...>». Он вышел на улицу и отогнал от горящей машины свой автомобиль.

Из показаний свидетеля П.К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает в МКУ Единая Дежурная Диспетчерская служба совместно с Х., с которым у нее были интимные отношения. В 

<

...> года о данной половой связи узнал ее супруг ФИО1, в связи с чем между ними стали возникать конфликты, в ходе которых ФИО1 высказывал в адрес Х. угрозы, сообщал, что повредит его автомобиль марки «

<

...>». ФИО1 было известно, на каком автомобиле передвигается Х.. В 

<

...> года Х. решил уволиться с работы, последняя его смена была ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила супругу. В этот день она, ФИО1 и их дочь ездили в 

<

адрес>, вернулись около 

<

...> часов, в 

<

...> часа все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 ушел на работу. Около 

<

...> часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что поджёг автомобиль Х., машина восстановлению не подлежит, выгорел весь салон (

<

...>). 

В судебном заседании свидетель П.К.Е. данные показания не подтвердила, пояснив, что оговорила мужа, в связи с конфликтом, желала его подставить, навредить. Показания следователю о том, что ФИО1 совершил поджог автомобиля Х., дала под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. У Х. также были знакомые девушки, с которыми тот состоял в интимных отношениях, вследствие чего у одной из девушек произошел конфликт в отношениях, который привел к разводу. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации показаний свидетеля Я. следует, что он проходит службу в должности дознавателя отдела надзорной деятельности 

<

адрес> ГУ МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> поступило сообщение о возгорании транспортного средства у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выехав на место, он обнаружил, что у автомашины имеются термические повреждения, характерные для последствий пожара, а именно: сгорел моторный отсек, панель приборов, поврежден салон и лакокрасочное покрытие автомашины. В ходе возгорания были уничтожены личные вещи хозяина данной машины. В нескольких метрах от 

<

адрес> у мусорного бака была обнаружена полимерная бутылка, которая в последствии была изъята сотрудниками полиции (

<

...>). 

Свидетель Л. суду показал, что он наработает в МКУ Единая Дежурная Диспетчерская служба в должности 

<

...>. В данном учреждении осуществляют трудовую деятельность П.К.Е. и Х., последний передвигался на автомобиле марки «

<

...>». В 

<

...> года в утреннее время от сотрудников ему (Л.) стало известно, что автомобиль, принадлежащий Х., был уничтожен огнем. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он опознал в мужчине, который совершил поджог автомобиля «

<

...>», подсудимого ФИО1, являющегося супругом П.К.Е. Опознал ФИО1 по фигуре, форме тела и походке. 

Свидетель В., подтвердив показания в ходе предварительного следствия, суду показал, что у его приятеля Х. в собственности в хорошем техническом состоянии имелась автомашина марки «

<

...>». Автомобиль Х. припарковал по месту своей работы у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В начале 

<

...> года данная машина была уничтожена огнем. В марте 

<

...> года через знакомых к нему обратился мужчина по имени Д., который сообщил, что он от ФИО1, последний интересуется стоимостью уничтоженного огнем автомашины Х.. Х. позднее сообщил, что стоимость уничтоженного огнем автомашины составляет 1 600 000 рублей. 

Свидетель Ю., являющаяся следователем, суду показала, что ФИО1 являлся подозреваемыми по уголовному делу, которое находилось у нее в производстве. Сначала ею была допрошена в качестве свидетеля П.К.Е., показания которой были записаны со слов свидетеля, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ей были разъяснены, по окончании допроса протокол П.К.Е. был прочитан, замечаний к протоколу не поступило. После этого ею в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1, допрос велся в присутствии адвоката, процессуальные права подозреваемому были разъяснены, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Психологическое давление на подозреваемого не оказывалось. Оперативные сотрудники при допросе не присутствовали. Показания записаны со слов ФИО1, протокол был прочитан ФИО1 и адвокатом, замечаний к протоколу не было. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> в дежурную часть поступило сообщение от Н. о том, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> горит автомобиль у дороги (

<

...>).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> в дежурную часть поступило сообщение от дознавателя МЧС Я. об обнаружении неисправности основных узлов агрегатов в моторном отсеке автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак № (

<

...>).

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов путем поджога повредил принадлежащий ему автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинив материальный ущерб (

<

...>). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №. На момент осмотра данный автомобиль имеет множественные термические повреждения, характерные для последствий пожара. Повреждения обнаружены на передней части автомашины, крышка капота моторного отсека находятся в открытом состоянии. У 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружена и изъята бутылка из полимерного материала, фрагмент сигареты, фрагмент медной проволоки из салона автомашины (

<

...>).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Б. следует, что в ходе проведения обхода территории, прилегающей к места происшествия, были изъяты записи с камер видеонаблюдения с магазинов и домов, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

...>). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия бутылка из полимерного материала, фрагмент сигареты, фрагмент медной проволоки, а также CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (

<

...>). 

Судом был исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрен диск с видеозаписями, на которых ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован мужчина в темной одежде, который обходит автомашину, припаркованную у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Мужчина, в руках которого находятся емкость в виде бутылки, подошел к водительской двери. Мужчина обливает капот автомашины жидкостью из бутылки, которую кладет на крышу автомобиля. Далее мужчина производит поджог автомобиля, происходит возгорание со стороны капота. После этого в 

<

...> мужчина убегает в сторону 

<

адрес>, далее мужчина подходит к дому № по 

<

адрес>. В 

<

...> дверь подъезда 

<

адрес> открывает женщина. После этого в указанный подъезд забегает данный мужчина (

<

...>). 

В судебном заседании при просмотре диска с видеозаписями потерпевший Х. опознал подсудимого ФИО1 по фигуре, по походке, по росту, а также опознал свидетеля П.К., которая открывала дверь в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает подсудимый ФИО1 с семьей. 

По заключению комплексной пожарно – технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следов аварийного режима работы в электрооборудовании не выявлено. Формирование однозначных выводов о причине пожара невозможно. Вероятными причинами пожара в автомобиле «

<

...>» государственный регистрационный знак №, могут быть: термическое проявление аварийного режима работы электросети электрооборудования (короткое замыкание электропроводов, режим перегрузки и т.д.); воздействие открытого источника огня (например, пламенем спички, свечи, факела и т.д.). Очаг пожара в автомобиле «

<

...>» государственный регистрационный знак №, находился в передней части автомобиля, в районе моторного отсека. На момент проведения экспертизы на поверхностях (внешней и внутренней) бутылки следов ГСМ и нефтепродуктов (бензинов, керосинов, дизельных топлив), в пределах чувствительности использованных методов, выявлено не было. Исследование с целью выявления следов других горючих жидкостей (например, этилового спирта, ацетона) не проводилось в связи с их легколетучестью и испаряемостью без остатка (

<

...>). 

По заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденных (уничтоженных) деталей (комплектующих, запчастей) автомобиля «

<

...>» 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на дату поджога ДД.ММ.ГГГГ, может составить 6 943 900 рублей.

С технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля «

<

...>» 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, (аналогичного, технически исправного), на ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом (рыночный метод), может составить 1 165 270 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля «

<

...>» 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, до состояния, предшествующему поджогу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, экономически не целесообразен по причинам, изложенным в исследовательской части (

<

...>). 

По заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля «

<

...>» 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на дату совершения поджога ДД.ММ.ГГГГ, может составить 53 835,47 рублей (

<

...>). 

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства - автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, является Х. (

<

...>). 

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, потерпевшего Х., показаниями свидетелей Э,, Я., Л., В., Ю,, а также свидетеля П.К.Е. данными ДД.ММ.ГГГГ года, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем поджога, умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему Х.. 

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний потерпевшего Х., который состоял в интимных отношениях с П.К.Е., вследствие чего у него был конфликт с ее супругом ФИО1 Иных конфликтов у него ни с кем было. 

Доказательств, подтверждающих версию подсудимого о наличии у потерпевшего конфликта с мужчинами других девушек, в ходе судебного разбирательства не добыто, суду не представлено. 

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей Э, и Я. об уничтожении автомобиля огнем, показаниями свидетеля В. по факту обращения к нему мужчины, действующего от ФИО1, который интересовался стоимостью уничтоженного автомобиля Х., а также показаниями свидетеля Л., который при просмотре видеозаписи опознал ФИО1 по фигуре, форме тела и походке. 

В судебном заседании при просмотре диска с видеозаписями потерпевший Х. также опознал подсудимого ФИО1 по фигуре, по походке, по росту, а также опознал свидетеля П.К., которая открывала дверь в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает подсудимый ФИО1 с семьей. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, а также оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом не установлено.

При этом, показания потерпевшего, свидетелей Э., Я., Л. и В. объективно подтверждаются показаниями свидетеля П.К.Е., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, о том, что от ФИО1 ей стало известно, что тот поджёг автомобиль Х., машина восстановлению не подлежит, выгорел весь салон. 

В судебном заседании указанные показания свидетель П.К.Е. не подтвердила, указав, что оговорила мужа, в связи с конфликтом, желала его подставить, навредить. Показания следователю о том, что ФИО1 совершил поджог автомобиля Х., дала под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. 

Показания свидетеля П.К.Е. о непричастности к поджогу автомобиля и об оговоре супруга, судом признаются недостоверными, направленными на оказание помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное в связи с наличием между ними супружеских отношений, а также учитывая, что они противоречат иным допустимым доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколу осмотра диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются первоначальными показаниями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подробно описывал свои действия по поджогу автотранспортного средства, в том числе по сокрытию следов преступления, связанных с помещением верхней одежды, в которой он находился в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в пакет, который в дальнейшем он выкинул в лесу. Указанные обстоятельства ранее не были известны правоохранительным органам. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что изначально в ходе предварительного расследования на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он дал ложные показания и оговорил себя, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в присутствии защитника - профессионального адвоката А., после разъяснения ему процессуальных прав, каких-либо замечаний, заявлений протокол допроса не содержат. Позднее с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе допросов ФИО1 либо его супруга – свидетель П.К.Е. не обращались, действия следователя и оперативных сотрудников не обжаловали. 

Таким образом, нарушений при производстве допроса ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого допущено не было.

Кроме того, из показаний свидетеля – следователя Ю. следует, что показания ФИО1 изложены в присутствии адвоката со слов подозреваемого, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 и защитника о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано, а также его подписями, в присутствии адвоката. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Ю. оба следственных действия – допрос в качестве подозреваемого ФИО1 и допрос свидетеля П.К.Е. были проведены в соответствии с требованиями ст. 190 Уголовно – процессуального закона Российской Федерации. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелем П.К.Е. и самооговоре подсудимого, судом не установлено. 

Доводы подсудимого об оказании на него давления с целью дачи признательных показаний, являются несостоятельными, объективными данными не подтверждаются. При этом суд отмечает, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

С учетом изложенного, за основу приговора суд берет показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, а также первоначальные показания свидетеля П.К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что последующие показания в ходе следствия были даны ими по истечении продолжительного времени с момента совершения преступления – в 

<

...> года, поэтому расценивает их как избранную защитную линию поведения. Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля П.К.Е., данные в судебном заседании о непричастности подсудимого к совершенному преступлению, суд также оценивает критически, как направленные на избежание уголовной ответственности от предъявленного обвинения.

Помимо этого, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласуются с видеозаписями с камер наружного наблюдения, на которых запечатлен мужчина, который обливает капот автомашины жидкостью из бутылки, которую кладет на крышу автомобиля, далее мужчина поджигает автомобиль, происходит возгорание со стороны капота. После этого мужчина убегает в сторону 

<

адрес>, затем мужчина подходит к дому № по 

<

адрес>, где дверь подъезда дома открывает женщина. После этого в указанный подъезд забегает данный мужчина (

<

...>). 

Судом установлено, что подсудимый с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. 

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем поджога, принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкостью, умышленно поджег автомобиль, в результате чего возник пожар. В результате пожара был уничтожен автомобиль и находящееся в нем имущество, потерпевшему причинен значительный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются заключением комплексной пожарно – технической судебной экспертизы о вероятных причинах пожара в автомобиле, а именно: термическое проявление аварийного режима работы электросети электрооборудования либо воздействие открытого источника огня (например, пламенем спички, свечи, факела и т.д.). Очаг пожара в автомобиле находился в его передней части, в районе моторного отсека. 

Доводы стороны защиты о том, что экспертом не установлена точная причина пожара, а также органами следствия не проведена фотопортретная экспертиза, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, изложенных выше. 

Из представленных суду допустимых доказательств следует, что в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему Х. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 194 870 рублей.

При решении вопроса о значительности ущерба, наступившего в результате уничтожения ФИО1 автомобиля и имущества, находящегося в салоне автомобиля, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходит из размера реального материального ущерба, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, значимости этого имущества для потерпевшего, поскольку в результате умышленных действий подсудимого произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, имущество, которое находилось автомобиле, было уничтожено огнем. 

Как установлено судом, на момент совершения преступления потерпевший получал заработную плату в размере 50 000 рублей. Иных источников дохода он не имеет. Сумма причиненного ущерба составляет 1 194 870 рублей, что свидетельствует о том, что данный материальный ущерб для потерпевшего является значительным.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, 

<

...>. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у 

<

...>.

По мнению суда, протокол явки с повинной (

<

...>) не может являться таковой, поскольку не отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, исходя из материалов уголовного дела данные явка дана подсудимым после его задержания правоохранительными органами и изобличения его преступной деятельности, в связи с чем не может быть признана добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 после своего задержания сообщил органу следствия ранее неизвестные сведения о своих преступных действиях, имеющие значение для расследования преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, в том числе при даче явки с повинной и объяснения (

<

...>). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины на первоначальном этапе расследования и раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие грамот и благодарностей за достижения в профессиональной деятельности. 

Судом установлено, что мотивом для совершения ФИО1 преступления явилась личная неприязнь, вызванная ревностью. Суд считает, что наличие интимных отношений между потерпевшим и супругой подсудимого не может быть признано аморальным поведением, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший Х. не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия каких-либо отягчающих, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, 

<

...>, то есть социально адаптирован. Поведение подсудимого ФИО1 непосредственно после совершения преступления, осознавшего противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1  возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимому условного осуждения в виде лишения свободы на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу, что исправление ФИО1  возможно без отбывания им наказания в местах лишения свободы, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Х. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 1 190 600 рублей (т. 1 л

<

...>). Исковые требования потерпевшего подсудимый не признал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен имущественный ущерб. 

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката А., назначенной в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 1 892 рубля 90 копеек (

<

...>). Подсудимый ФИО1 с процессуальными издержками согласился. 

Обсудив указанный вопрос, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката А. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на условный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: бутылка из полимерного материала, фрагмент сигареты, фрагмент медной проволоки, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

...>); CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится при уголовном деле (

<

...>). 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Х. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 190 600 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 1 892 рубля 90 копеек. 

Вещественные доказательства: 

– бутылку из полимерного материала, фрагмент сигареты, фрагмент медной проволоки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить; 

– CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - А.В. Пфейфер