Судья Кирюхин Н.О. 

УИД: 70MS0058-01-2024-006837-89

Дело № 12-23/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск 15 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что факт состояния опьянения не установлен, поскольку сотрудники Госавтоинспекции не медики, а прибор, которым установлено алкогольное опьянение медицинским не является. Дело рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения он не извещался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнил, что постоянно проживает по ..., данный адрес указал инспектору ДПС при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимость поездки была вызвана резким ухудшением состоянием здоровья его матери, проживающей отдельно, в судебное заседание к мировому судье не являлся, защитника по делу не привлекал. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запаха алкоголя изо рта.

Согласно материалам дела об административном правонарушении должностным лицом у ФИО1 был установлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, без участия понятых, поскольку велась видеофиксация, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, должностным лицом составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он добровольно собственноручно указал «Согласен».

Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 775918 от 19 сентября 2024 года; протоколом 70 АА № 249568 от 19 сентября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, с приложенной видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 084804 от 19 сентября 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,690 мг/л. Исследование проводилось техническим средством измерения «Юпитер», заводской номер 001450, имеющего действующее до 10.12.2024 свидетельство о поверке; протоколом 70 ТО № 121819 о задержании транспортного средства от 19 сентября 2024 года, согласно которого произведено задержание автомобиля «Хендай Солярис» г/н ...; CD-диск с видеозаписью проведенных процессуальных действий.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены с использованием видеофиксации, качество видеофайла по мнению суда является удовлетворительным, процессуальные документы, подписаны ФИО1 собственноручно, без каких-либо возражений и замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. При этом ФИО1 собственноручно отметил в акте о согласии с результатами освидетельствования на месте, которым установлено его состояние алкогольного опьянения, и не оспаривал наличие выявленного у него должностным лицом признака алкогольного опьянения.

Кроме того, не усматривается и нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Оно проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с тем, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.

Указание ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и дате судебного заседания, не состоятельно. Так, при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, понимая, что в отношении него решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, добровольно указал свои личные данные, в том числе актуальное место жительства по ..., которое было внесено в указанные процессуальные документы должностным лицом при использовании видеофиксации. Также в протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, копия указанного протокола получена ФИО1 19.09.2024, о чем свидетельствует его подпись и не отрицалось им в судебном заседании по его жалобе. В дальнейшем мировым судьей он извещался по указанному им месту жительства, неоднократно направлялись повестки, почтовые конверты с которыми были возвращены в связи с истечением срока хранения, по указанным ФИО1 контактным телефонам, последний не отвечал на звонки секретаря судебного заседания.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Таким образом, установлено, что ФИО1 19 сентября 2024 года в 06.20 часов по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Анализируя изложенные обстоятельства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности, его совершившего. Каких-либо процессуальных нарушений требований законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Жуков