РЕШЕНИЕ

Дело № 12-122/20 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ] проживающего и зарегистрированного по адресу: [Адрес] ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ФИО1 был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, своей вины в совершении административного правонарушения не признает, пояснил, что в соответствии с протоколом от [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 часа 50 минут на [Адрес], водитель ФИО1 управлял автомобилем [марка ]» гос.номер [Номер] в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в указанный день и время инкриминируемое правонарушение не совершал, в процессуальных документах не расписывался, в отдел полиции не доставлялся, о рассмотрении дела об административном правонарушении в его (ФИО2) отношении надлежащим образом (по месту жительства и регистрации, по действительному номеру телефона) не извещался, копия судебного решения ему не была направлена. О том, что лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 мес. и оштрафован на сумму 30000 рублей – узнал случайно, обратившись [ДД.ММ.ГГГГ] в ГАИ по поводу замены водительского удостоверения в связи с истечением срока действия. Обратившись в отдел внутренних дел по данному вопросу, узнал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 часа 50 минут на [Адрес] сотрудниками ГИБДД был задержан водитель, представившийся его (ФИО2) именем, предъявившим утерянное им (ФИО2) ранее водительское удостоверение и управлявший автомобилем [марка ] гос. номер [Номер], в состоянии алкогольного опьянения. В отношении данного гражданина был составлен соответствующий материал об административном правонарушении, в котором были зафиксированы данные утерянного водительского удостоверения и недостоверные данные о месте проживания/регистрации и номере мобильного телефона сообщенные этим лицом. Проживает, зарегистрирован по адресу, указанному в жалобе с [ДД.ММ.ГГГГ] года, вместо утраченного (объявленного в розыск) и использованного злоумышленником водительского удостоверения, использовал в то в тот период и до настоящего времени действующее водительское удостоверение, выданное взамен утраченного в [ДД.ММ.ГГГГ] году. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В связи с пропуском срока обжалования по объективным, уважительным причинам, просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 с правами участника судопроизводства предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме, с материалами дела об административном правонарушении ознакомлен в полном объеме, отвод суду не заявил, предоставил сведения из сети «Интернет» о принадлежности абонентского номера телефона (указан в материалах дела об административном правонарушении, как номер телефона ФИО1), копии из материала проверки в отношении лица, доставлявшегося [ДД.ММ.ГГГГ] в отдел полиции [Номер] УМВД по [Адрес], копии своих документов подтверждающих право управления транспортным средством, иных дополнительных материалов не предоставил, просил назначить почерковедческую экспертизу (выразил готовность оплатить экспертизу), установить владельца абонентского номера телефона, указанного в материалах дела об административном правонарушении в качестве номера ФИО1, установить владельца транспортного средства водитель которого совершил правонарушение, установить круг лиц, допущенных к управлению указанных транспортным средством в момент совершения правонарушения, провести иные процессуальные действия в целях установления личности лица совершившего правонарушение, иных ходатайств не заявил.

Судом проверены причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и признаны уважительными, объективными, в связи с чем, судом принято решение о восстановлении пропущенного срока. 

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, [ФИО 5] разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Изложил обстоятельства, при которых было выявлено и зафиксировано административное правонарушение, в ходе непосредственного визуального контакта с ФИО1, не смог удостоверить, что именно данное лицо [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 часа 50 минут на [Адрес], управляло автомобилем [марка ] гос.номер [Номер] в состоянии алкогольного опьянения, было задержано им ([ФИО 1]), привлечено к административной ответственности, участвовало в составлении процессуальных и иных документов. Не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы, поручения ее проведения ООО [ К ] 

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД УМВД России [ФИО 2] в суд не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Свидетель УУП ПП [Номер] ОП [Номер] УМВД России [ФИО 6]. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Свидетели [ФИО 3], [ФИО 4] в суд не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса принял решение об удовлетворении ходатайств заявленных ФИО3, вынес соответствующее определение о назначении почерковедческой экспертизы, направил соответствующие запросы.

Составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД [ФИО 5] в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с обжалуемым постановлением, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 часа 50 минут на [Адрес], водитель ФИО1 управлял автомобилем [марка ]» гос.номер [Номер] в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно обжалуемого постановления указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашли подтверждение в следующих материалах дела: протокол об административном правонарушении [ ... ]), из которого усматривается, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 часа 50 минут на [Адрес], водитель ФИО1 управлял автомобилем [марка ]» гос.номер [Номер] в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п.2.7 ПДД РФ; протокол об отстранении от управления ТС [ ... ] акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ([ ... ]) из которого усматривается наличие признаков опьянения у ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, [ДД.ММ.ГГГГ] в 03.17 час. инспектором Полка ДПС ГИБДД - [ФИО 1] в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения Алкотектор [Ю]». В строке «показания прибора» имеется запись «0,416мг/л», с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется запись «согласен» и собственноручная подпись ФИО1; чеком - результат [ ... ]), из которого усматривается показание прибора - «0,416мг/л», протокол задержания ТС ([ ... ]), рапорт инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] - [ФИО 5] [ ... ]).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, подписи и записи, выполненные в указанных протоколах и акте от его имени, выполнены не им. В указанное время он не находился в месте совершения административного правонарушения. Адрес и номер телефона, указанные в процессуальных документах в качестве его адреса проживания и контактного телефона не являются достоверными. Указанным в процессуальных документах транспортным средством не управлял, не владел, к управлению не был допущен. Отрицает факт совершения им данного правонарушения. 

Инспектор ГИБДД [ФИО 5] в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] не смог удостоверить факт совершения административного правонарушения явившимся в судебном заседание ФИО3, поддержал ходатайство ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей в процессуальных документах ФИО1 или иному лицу.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], все подписи от имени ФИО1 в протоколе [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], в протоколе об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в чеке прибора «Алкотектор Юпитер» (заводской [Номер]) от [ДД.ММ.ГГГГ] (всего исследовано 10 подписей) - выполнены не ФИО1, а иным лицом. 

Так же судом было установлено, что адрес и номер телефона указанные в процессуальных документах в качестве адреса проживания/регистрации и контактного телефона ФИО1 не являются достоверными. По адресу [Адрес] ФИО3 не был зарегистрирован, не проживал и не проживает; номер телефона указанный в качестве контактного, лицом совершившим административное правонарушение ФИО1 не принадлежал и не принадлежит.

Таким образом, ФИО1. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, копия решения не была направлена ему в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что протокол [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], протокол об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], чек прибора [Ю] (заводской [Номер]) от [ДД.ММ.ГГГГ] - получены с нарушением закона, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу судебного постановления. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, копия решения не была направлена ему в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при указанных в постановлении обстоятельствах является не обоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.В. Терехин