Дело № 2-3025/2019

УИД 03RS0063-01-2019-003336-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., 

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/2019 по иску ФИО1 ФИО6 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании астрента, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», в обоснование указав, что решением Туймазинского межрайонного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования, а именно: обязать ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно по адресу: РБ, 

<

адрес>, устранить указанные недостатки. 

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, дело № указанное решение Туймазинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, стоимость устранения выявленных повреждения и недостатков составила 455 659 руб.

Данные недостатки должны были быть устранены согласно решения Туймазинского межрайонного суда в течение месяца со дня вступления решения в силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком ничего не сделано.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. 

В связи с тем, что суд сам определяет сумму астрента, истец, исходя из суммы невыполненных работ, полагает справедливым начисление астрента в сумме 300 рублей ежедневно за каждый день просрочки. 

Просит взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» астрент (неустойку) за неисполнение решения суда в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено объяснение в порядке ст. 35 ГПК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО7 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о безвозмездном устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома (о защите прав потребителей) удовлетворить частично. 

Обязать Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно по адресу: РБ, 

<

адрес>, устранить просачивание воды в квартирах пятых этажей через кровлю, просачивание ливневых и талых вод через фундаментные блоки в подвальное помещение; образовавшиеся трещины под крыльцом четвертого подъезда между стенами дома и стенами крыльца.

Взыскать с Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Взыскать с Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Рагад» расходы за проведение экспертизы в размере 54 000 рублей.

Взыскать с Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о безвозмездном устранении разрушения асфальтного покрытия над теплотрассой во дворе дома, нарушения системы вентиляции дома, установлении в подвальном помещении дома металлические входные двери отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к МУП «Управление капитального строительства муниципального района 

<

адрес> РБ о безвозмездном устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома (о защите прав потребителей) отказать. 

Апелляционным определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» - без удовлетворения. 

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Поскольку решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, то суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика астрента.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании астрента отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.И. Липатова