Дело № 2-9118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сахатранснефтегаз» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Сахатранснефтегаз» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на то, что ____2015 между сторонами был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения. На основании вышеуказанного договора АО «Сахатранснефтегаз» приняло на себя осуществление мероприятий по подключению жилого дома, расположенного по адресу: ____ к сети газораспределения. ФИО1 должна была оплатить за оказанные услуги 42 680 рублей, однако, оплата не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 42 680 рублей, неустойку в размере 36 330,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей. 

В судебном заседании представитель истца АО «Сахатранснефтегаз» по доверенности ФИО2 отказался от требования о взыскания суммы основного долга в размере 42 680 рублей, в связи с добровольной оплатой, сумму неустойки просил взыскать по усмотрению суда.

Ответчик ФИО1 пояснила, что основной долг погашен, просила снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ____2015 между сторонами был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения. На основании вышеуказанного договора АО «Сахатранснефтегаз» приняло на себя осуществление мероприятий по подключению жилого дома, расположенного по адресу: ____ к сети газораспределения. ФИО1 должна была оплатить за оказанные услуги 42 680 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик основной долг по договору от ____2015 в размере 42 680 рублей оплатила, в связи с чем представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 42 680 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца судом разъяснены и понятны. Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Доверенностью, выданной истцом представителю ФИО2., предусмотрено полномочие по отказу от иска.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 42 680 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца. При установленных обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 36 330,71 рублей до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки и процентов оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 289,92 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» сумму неустойки в размере 5 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 289,92 рублей. 

Производство по делу по иску Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 42 680 рублей, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Л.А. Ефимова