Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом его уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде денежных средств, необходимых на ремонт транспортного средства – 19500 руб., стоимость оценки в размере 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 17.11.2015 по 21.11.2017 в размере 141570 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Исковые требования мотивированы следующим: 11.10.2015 в 13-15 час. в г. Новотроицке на пр. Комсомольский, против дома 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилями «ГАЗ-2110», г/н №, под управлением водителя Е.А.Т. и автомобилем «OPEL Vektra», г/н № под управлением истца. Виновником автомобиля признан водитель Е.А. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя Е.А.Т. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

20.10.2015 истцом было направлено заявление ответчику о страховом случае с приложением необходимых документов. Однако в установленные законом сроки осмотр ответчиком не был произведен. Согласно Экспертного заключения № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 21900,40 руб., расходы за проведение оценки составили 1200 руб. 

05.11.2015 истец направил ответчику экспертное заключение и просил осуществить выплату причиненного в ДТП ущерба. 18.11.2015 истец направил ответчику претензию. В конце января 2016 года от ответчика истцу поступило письмо, в котором страховая компания указал, что истец уведомлен о проведении осмотра. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В судебном заседании установлено, что 11.10.2015 в 13-15 час. в г. Новотроицке на пр. Комсомольский в районе дома № 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ-3110», г/н № под управлением Е.А.Т. и «OPEL Vektra», г/н №, принадлежащем истцу. Виновным в ДТП признан водитель Е.А.Т. 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Е.А.Т. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца – в компании САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Перечень повреждений, причиненных автомобилю «OPEL Vektra», г/н № отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2015. 

Факт ДТП и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспариваются. 

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Е.А.Т. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность истца – в компании САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

В силу положений ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО»), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

20.10.2015 истец направил ответчику заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения в установленные сроки страховой компанией не предоставлен. 

Истец обратился в ООО «Оценка», которое произвело осмотр поврежденного автомобиля «OPEL Vektra», г/н № В соответствии с экспертным заключением № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «OPEL Vektra», г/н № с учетом износа составляет – 21900,40 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 1200 руб. 

05.11.2015 истцом в адрес ответчика направлено экспертное заключение, а также заявление с просьбой выплатить причиненный ущерб и компенсировать расходы на оценку. Ответа на данное обращение от страховой компании не поступило. 

18.11.2015 истцом направлена досудебная претензия, на которую ответа от САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не поступило. 

31.01.2016 истцом получен ответ на претензию от 27.11.2015 №, в котором Оренбургский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило, что 16.11.2015 в адрес ФИО1 направлено письмо исх. № о необходимости предоставить для рассмотрения документы согласно требований, предусмотренных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014. Обязанность по предоставлению документов не выполнена (л.д. 31).

Согласно копии письма ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 16.11.2015 № страховая компания сообщила ФИО1 о том, что истцом подан не полный пакет документов, необходимых для подачи заявления о страховом возмещении. 

Между тем, сведений о получении письма от 16.11.2015 истцом, страховая компания не представила. В суд возражений относительно недостаточности документов, а также соответствующих доказательств ответчиком не представлено. 

По ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «OPEL Vektra», г/н № судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 31.10.2017 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «OPEL Vektra», г/н №, с учетом износа на дату ДТП, в результате повреждений, полученных при ДТП, произошедшем 11.10.2015, в соответствии с Единой методикой определения повреждений транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 19500 руб.

Давая оценку представленным заключениям экспертов, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО2, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области автотехники и оценочной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконном отказе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в выплате истцу страхового возмещения и расходов, связанных с восстановлением нарушенного права и обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого из потерпевших, - 400000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19500 руб., а также затраты (убытки), понесенные истцом на оценку стоимости поврежденного автомобиля в размере 1200 руб., расходы, связанные с выполнением истцом претензионного порядка рассмотрения спора в сумме 126 руб. 

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

На основании п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец произвел расчет неустойки за период с 17.11.2015 по 21.11.2017 (19500 руб. / 100 х 1 – 726 дней = 141570 руб.). 

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку в судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате получено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 27.10.2015, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.11.2015. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено. 

На основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд находит достаточные основания для снижения размера неустойки, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРОАНТ», поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения составила 19500 руб., истец обратился в суд с требованием о необходимости доплаты страхового возмещения через восемь месяцев после фактического отказа в выплате страхового возмещения и произведенной экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит неустойку в размере 141570 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» до двукратного размера причиненного ущерба – до 39000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков страховой выплаты на основании п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО». 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, штраф, исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» составит 9750 руб. 

Установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть, по сути, является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размер штрафа суд не находит, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9750 руб. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец связывает причиненный ему моральный вред с бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении обязательств по договору страхования. 

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда. 

При этом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца и степени его нравственных страданий, суд находит соразмерной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 

Согласно представленным квитанции № 000380 (л.д.20) истцом были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи в общем размере 5000 руб.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм не ставится под сомнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает, что юридическая помощь представителя сведена к даче юридической консультации, составлению иска. 

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК Российской Федерации, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя в представлении в суде интересов ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 2500 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу закона, при вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 1080 руб. (780 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19500 руб., штраф в размере 9750 руб., неустойку в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 1200 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 2500 руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 1080 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Е. Этманова

Мотивированное решение составлено 27.11.2017. 

Судья: Т.Е. Этманова