№ 2-1327/2020

26RS0035-01-2020-002278-39 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Нировой К.А.,

с участием помощника прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н.,

представителя истца Буриковой Д.А. по доверенности, 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-00 часов, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ - 211440 регистрационный знак №, двигаясь на освещенном участке по проезжей части автодороги по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, грубо нарушил требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.0.1993 №1090, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке, где допустил наезд на пешехода ФИО3., находящегося в состоянии опьянения, перебегавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения автомобиля марки ВАЗ - 21440 регистрационный знак №, хотя при условии своевременного применения водителем ФИО1 мер к экстренному торможению, наезд на пешехода ФИО3 исключался.

В результате нарушения ФИО1 указанных ПДД РФ пешеходу, ФИО3, причинены по неосторожности телесные повреждения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель истца адвокат Бурикова Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, мотивировав это тем, что ФИО3, находился в состоянии опьянения и перебегал проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо относительно его автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований истца и просил снизить размер взыскиваемого морального вреда до 100 000,00 рублей..

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора Писаренко Т.Н., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца в виду разумности и справедливости, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-00 часов, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ - 211440 регистрационный знак №, двигаясь на освещенном участке по проезжей части автодороги по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, грубо нарушил требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.0.1993 №, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке, где допустил наезд на пешехода ФИО3., находящегося в состоянии опьянения, перебегавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения автомобиля марки ВАЗ - 21440 регистрационный знак №, хотя при условии своевременного применения водителем ФИО1 мер к экстренному торможению, наезд на пешехода ФИО3 исключался.

В результате нарушения ФИО1 указанных ПДД РФ пешеходу, ФИО3, причинены по неосторожности телесные повреждения.

Согласно заключения судебной - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения, а именно: закрытая черепно - мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, ссадина лобной области, тупая травма груди в виде ушибов обоих легких, сопровождавшиеся возникновением двустороннего гидроторакса (скопление жидкости в правой и левой плевральных полостях), тупая травма живота в виде полного отрыва большого сальника, разрыва нисходящего отдела толстой кишки, с формированием гематомы (скопление крови) в брыжейке тонкой кишки и забрюшинной гематомы, сопровождающиеся внутрибрюшным кровотечением, закрытые переломы правых поперечных отростков 4-5 - го поясничных позвонков со смещением, закрытый перелом правой боковой массы крестца на уровне 1- го крестцового позвонка со смещением, сопровождавшиеся разрывом крестцового позвонка, закрытый поперечный перелом вертлужной впадины, закрытый перелом правой лонно- седалищной ветви, закрытый перелом крыла подвздошной кости в проекции верхней и нижней костей со смещением, закрытый оскольчатый перелом верхней ветви правовой лонной кости со смещением, закрытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в средней трети со смещением; раны в пределах мягких тканей, ссадины туловища и верхних конечностей; ссадины нижних конечностей, подкожную гематому (кровоизлияние) области левого коленного сустава.

Таким образом, указанными травмами ФИО3 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Постановлением Шпаковского районного суда уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 20 октября 2011 roflaN 1449-0-0, от 28 мая 2013 года1Ч 786-0, от 5 марта 2014 года N 589-0, от 24 июня 2014 года N 1458-0 и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Поскольку вред здоровью причинен в результате использования автомобиля (источника повышенной опасности) ФИО1., то его действиями истцу был причинен моральный вред, выраженный в болевых ощущениях от физических травм, в сильном стрессе от произошедшего события, длительной утрате возможности в полной мере вести свою обычную жизнь из-за негативных последствий на организм в результате ДТП.

Доводы истца о наличии вины ответчика в ДТП, нарушении им Правил дорожного движения, суд признает обоснованными, так как они подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт существенного повреждения здоровья истца вследствие допущенных со стороны ответчика нарушений ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, физические и нравственные страдания, нахождение на стационарном лечении длительное время, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 выплату в счет морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, которая, согласно квитанции имеющейся в материалах дела, составила 25000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, ст. 151 1100, 1064 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 150 000,00 рублей- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании 5 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме 10.07.2020 г.

Судья Стороженко Н.С.