Дело №2-5988/2025

УИД 12МS0009-01-2025-002817-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 38 705 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 548 руб.

В обоснование иска указано, что 24 января 2025 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу потребителя взысканы убытки. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, при этом полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной калькуляцией страховой компании.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено дополнение к исковому заявлению, с учетом которого исковые требования изложены в новой редакции. Заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 38 705 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., неустойки за просрочку выплаты расходов на услуги аварийного комиссара за период с 21 февраля 2025 года по 4 июля 2025 года в размере 14 630 руб.; неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 21 февраля 2025 года по 4 июля 2025 года в размере 319 143,85 руб., а также неустойки начиная с 5 июля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 548 руб.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых страховая компания просит исковые требования оставить без удовлетворения. Приводит доводы о том, что страховой компанией в адрес потерпевшего в связи с поступлением заявления о страховом случае направлено предложение о проведении восстановительного ремонта или заключения соглашения о выплате. Сумма убытков установлена при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным и взыскана в пользу потерпевшего. Убытки выплачены страховщиком в полном объеме. Ввиду отсутствия согласия потерпевшего об организации ремонта на СТОА, не соответствующе требованиям Закона об ОСАГО, у страховой компании имелись основания для изменения формы страхового возмещения. Указывает на необоснованность требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, участники ДТП должны уметь самостоятельно оформлять документы. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 августа 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка №7, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 передано на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО «Т-Страхование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Истцом с иском представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по своему усмотрению использовавших право на участие в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у страховой компании имелись договоры со СТОА, на которых возможно было организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако направление на СТОА страховщиком не выдано. Кроме того, страховщик имеет возможность организовать транспортировку транспортного средства на СТОА, с которыми у нее заключен договор и которая расположена не на территории региона проживания потерпевшего.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 24 января 2025 года около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3

ДТП оформлено аварийным комиссаром на основании договора от 24 января 2025 года, составлена фототаблица.

Услуги аварийного комиссара приняты ФИО2 по акту выполненных работ от 24 января 2025 года. За услуги аварийного комиссара истцом 27 января 2025 года оплачено 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В последующем ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 27 января 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Т-Страхование».

Факт ДТП, его обстоятельства и перечень полученных в ДТП повреждений транспортного средства сторонами не оспариваются.

31 января 2025 года ФИО2, действуя через представителя по доверенности, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховой компании заключен договор, в случае выдачи направления на СТОА, расположенную на расстоянии, превышающем 50 км от места регистрации потерпевшего, просил организовать транспортировку автомобиля до места ремонта. Также потерпевший просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса на приложенные реквизиты. К заявлению приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе составленные аварийным комиссаром.

6 февраля 2025 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 7 февраля 2025 года №

<

номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 242 581 руб., с учетом износа – 139 600 руб.

18 февраля 2025 года страховщик направил в адрес представителя потерпевшего письмо, в котором сообщило о готовности урегулировать страховое событие путем заключения соглашения о страховой выплате либо путем организации восстановительного ремонта на СТОА. При этом для выражения согласия на организацию ремонта потерпевшему предложено представить в страховую компанию наименование выбранной СТОА, адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Также в письме изложены условия, на которых страховщик готов организовать ремонт на выбранной СТОА.

Письмо получено представителем истца 19 февраля 2025 года.

25 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 600 руб., а также возместило нотариальные расходы в размере 2200 руб.

26 февраля 2025 года страховая компания сообщила об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

5 марта 2025 года потерпевший направил в страховую компанию заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, который организован 12 марта 2025 года составлением акта осмотра.

Экспертным заключением ООО «Фаворит» от 17 марта 2025 года №

<

номер>, составленным по инициативе страховой компании, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 248 605 руб., с учетом износа – 144 700 руб.

25 марта 2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 5100 руб.

8 апреля 2025 года страховщиком получено заявление ФИО2, в котором она выразила несогласие с изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в нарушение обязательства по договору ОСАГО и просила возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, рассчитать и выплатить неустойку и возместить нотариальные расходы в сумме 920 руб.

На основании акта о страховом случае 12 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило нотариальные расходы в сумме 380 руб., а также неустойку в размере 8663 руб. с удержанием от суммы неустойки НДФЛ.

9 июня 2025 года также произведена доплата неустойки в размере 2837,80 руб., с суммы корой удержан НДФЛ и выплачены нотариальные расходы в сумме 2200 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2025 года №

<

номер> требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, убытков удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взысканы убытки в размере 65 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, в связи с чем у потерпевшего возникло право требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с обращением потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 2 июля 2025 года №

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ (2018 г.), без учета износа составляет 209 900 руб.

С учетом установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, он пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право на возмещение причиненных ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств убытков. С учетом размера выплаченного страхового возмещения, омбудсмен взыскал в пользу потребителя разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ИП ФИО5 и произведенной выплатой стоимости такого ремонта.

Во взыскании расходов на услуги нотариуса и аварийного комиссара омбудсмен также отказал, поскольку нотариальные расходы были выплачены страховой компанией, а расходы на оплату услуг аварийного комиссара, по мнению финансового уполномоченного, не являлись необходимыми, так как положения Закона об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих привлекать к оформлению ДТП аварийных комиссаров.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В ходе судебного разбирательства истец также обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки, и, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в большем размере, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с несогласием также с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО2 направила в суд дополнение к иску, заявив требование о взыскании неустойки.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме междустраховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); а также подпунктом «д», в силу которого страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму, или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22приведенной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, в том числе не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, направление на ремонт на иную СТОА не выдавалось. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат. Сведений о том, что СТОА, с которыми у страховой компании имелись договоры, отказались от проведения ремонта, в материалы дела не представлено.

Финансовым уполномоченным установлено, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись договоры со СТОА ИП ФИО6 и ООО «Спектр», которые соответствовали требованиям Правил ОСАГО по критерию доступности с учетом года выпуска транспортного средства.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Размер убытков в данном случае рассчитан истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, установленной заключением ООО «Фаворит» от 17 марта 2025 года, составленным по инициативе страховой компании в соответствии с положениями Единой методики, в размере 248 605 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Финансовым уполномоченным независимая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики не организована.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, отсутствует.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 705 руб. (248 605 руб. – 144 700 руб. – 65 200 руб.) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП ФИО7, за услуги которой оплачено 11 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 24 января 2025 года, актом выполненных работ от 24 января 2025 года, кассовым чеком от 27 января 2025 года, схемой места ДТП, фототаблицей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт оказания услуг аварийным комиссаром подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

Возможность оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции прямо предусмотрена нормами Закона об ОСАГО.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере расходов на услуги аварийного комиссара суд отклоняет, поскольку представленная в подтверждение данного довода справка о стоимости соответствующих услуг датирована 27 июня 2023 года и отражает указанную стоимость по состоянию на 1 июля 2023 года, на что прямо указано в самой справке. При этом страховой случай в отношении транспортного средства, принадлежащего истца ФИО2 имел место 24 января 2025 года.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара (11 000 руб.), начиная с 21 февраля 2025 года по 4 июля 2025 года и с 5 июля 2025 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанных расходов, а также неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, начиная с 21 февраля 2025 года по 4 июля 2025 года, и, начиная с 5 июля 2025 года до дня надлежащего исполнения обязательства. Также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Вместе с тем, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду неисполнения страховой компанией своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуре, неустойка подлежит начислению по день фактического возмещения потерпевшему убытков, причинённых неисполнением страховщиком указанных обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствуется заключением ООО «Фаворит» от 17 марта 2025 года, составленным по инициативе страховой компании, поскольку на основании данной калькуляции ответчиком произведена выплата страхового возмещения, стоимость ремонта, установленная указанным заключением, сторонами не оспаривалась.

Таким образом, размер неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет 248 605 руб., поскольку именно данную сумму ПАО СК «Росгосстрах» оплатило бы СТОА в случае надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара не возмещены истцу до настоящего времени.

Поскольку ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 31 января 2025 года, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 20 февраля 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 21 февраля 2025 года. В досудебном порядке страховой компанией выплачена неустойка в размере 11 500,80 руб.

Следовательно, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 21 февраля 2025 года по дату вынесения решения 3 декабря 2025 года составит 31 460 руб. (11 000 руб. * 1% * 286 дней); неустойка на страховое возмещение в виде стоимости ремонта за период с 21 февраля 2025 года по дату вынесения решения 3 декабря 2025 года составит 711 010,30 руб. (248 605 руб. * 1% * 286 дней).

Общая сумма неустойки – 742 470,30 руб.

С учетом лимита неустойки, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), а также суммы неустойки, выплаченной страховой компанией в досудебном порядке (11 500,80 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 388 499,20 руб. без дальнейшего начисления неустойки.

Подлежащий взысканию в данном случае в пользу потерпевшего штраф составит 129 802,50 руб. ((248 605 руб. + 11 000 руб.) * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного законом об ОСАГО, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24 января 2025 года, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков.

Сумма расходов составила 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 4 июля 2025 года, кассовым чеком от 11 августа 2025 года.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие в судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в общей сумме 776 руб.

Между тем из материалов дела следует, что фактически ФИО2 понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправлению обращений финансовому уполномоченному (160 руб.), искового заявления лицам, участвующим в деле (228 руб.), а также дополнений к исковому заявлению (228 руб.), всего в общем размере 616 руб., что подтверждается представленными чеками.

Суд полагает данные расходы в подтвержденном размере необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 16 455 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

номер>) убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 38 705 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 21 февраля 2025 года по 3 декабря 2025 года в размере 388 499,20 руб.; штраф в размере 129 802,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 616 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на почтовые услуги в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16 455 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.