УИД 46RS0№-67

Дело № Э- 1-42/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

пос. Золотухино

Курской области «07» июня 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе 

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Золотухинского района Курской области Ясько В.И., 

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 адвоката Бирюквой И.О.,

представителя потерпевшего ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей 4-х несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совместно со свои малолетним сыном ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в одной из комнат домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где положила ФИО6 на сиденье прогулочной коляски, и он уснул.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь матерью малолетнего ФИО17., то есть лицом, на которое в соответствии с положениями ст.63 СК РФ возложена обязанность заботиться о здоровье своих детей, не предвидя опасных последствий в виде наступления смерти ребенка, хотя, в силу своего возраста и жизненного опыта, при необходимо внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, поскольку ФИО18., в силу своего малолетнего возраста, а также уровня физического и интеллектуального развития явно не мог и не был способен принять меры к самосохранению, находясь без присмотра в беспомощном состоянии на сиденье прогулочной коляски, расположенном на высоте 58 см от уровня пола, подвергается опасности упасть, а также застрять, оставила ФИО19. в лежачем положении, и прилегла на диван, расположенный в указанной комнате, где употребляла алкогольный напиток – пиво, уснула, и не осуществляла надлежащий контроль за малолетним, тем самым оставив малолетнего ФИО20 в условиях, угрожающих его жизни.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО21., в силу своего малолетнего возраста, находясь в беспомощном состоянии на сиденье прогулочной коляски, перевернулся на живот, и провалившись в отсек для ножки прогулочной коляски, застрял головой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пришли Свидетель №2 и Свидетель №3, которые разбудили ФИО2 и обнаружили малолетнего ФИО6, находящегося головой в отсеке для ножки прогулочной коляски без признаков жизни. При всем этом, ФИО2 в силу малолетнего возраста ФИО22 должна была и могла предвидеть возможность наступления смерти последнего в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавливания органов шеи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО23 обнаружены телесные повреждения шеи. На боковых поверхностях верхней трети шеи – прерывистые участки сдавливания, слегка западающие по отношению к окружающей коже - в виде полос шириной 0,8 см белесоватого цвета. На левой боковой поверхности шеи участок сдавления имеет протяженность 7 см, ориентирован косо, внутренний его конец расположен на 10 часах условного часового циферблата, наружный – на 4 часах условного часового циферблата; расстояние верхнего края сдавления от угла нижней челюсти слева – 1 см, от мочки уха - 3 см, от сосцевидного отростка – 3,7 см. На правой боковой поверхности шеи участок сдавления имеет 3,5 см, ориентирован косо, внутренний его конец расположен на 4 часах условного часового циферблата, наружный – на 10 часах условного часового циферблата; расстояние верхнего края сдавления от угла нижней челюсти слева – 0,6 см, от мочки уха – 2,3 см.

Смерть ФИО24. наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи.

Механическая асфиксия, возникшая от сдавления органов шеи, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО2 заявила о согласии с обвинением и поддержала заявленное ею добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо обвинения по ст.109 ч.1 УК РФ и согласна с ним в полном объеме.

Защитник подсудимой ФИО2 адвокат Бирюкова И.О. поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Ясько В.И. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 и её защитник адвокат Бирюкова И.О. полностью ознакомились с материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела обвиняемой и защитника. Будучи обвиняемой, ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, с обстоятельствами и юридической оценкой содеянного ею. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке нет. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусматривает в виде лишения свободы на срок до двух лет, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.109 ч.1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. 

Судом и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО2, являясь матерью малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицом, на которое в соответствии с положениями ст.63 СК РФ возложена обязанность заботиться о здоровье своих детей, не предвидя опасных последствий в виде наступления смерти ребенка, хотя, в силу своего возраста и жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, поскольку ФИО7, в силу своего малолетнего возраста, а также уровня физического и интеллектуального развития явно не мог и не был способен принять меры к самосохранению, находясь без присмотра в беспомощном состоянии на сиденье прогулочной коляски, расположенном на высоте 58 см от уровня пола, подвергается опасности упасть, а также застрять, оставила ФИО7 в лежачем положении, и прилегла на диван, расположенный в данной комнате, где употребляя алкогольный напиток – пиво, уснула, и не осуществляла надлежащий контроль за малолетним, тем самым оставив малолетнего ФИО7 в условиях, угрожающих его жизни. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 20 минут до 15 часов 25 минут ФИО7, в силу своего малолетнего возраста, находясь в беспомощном состоянии на сиденье прогулочной коляски, перевернулся на живот, и провалившись в отсек для ножки прогулочной коляски, застрял головой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прибыли Свидетель №2 и Свидетель №3, которые разбудили ФИО2 и обнаружили малолетнего ФИО7, находящегося головой в отсеке для ножки прогулочной коляски без признаков жизни. При всем этом, ФИО2 в силу малолетнего возраста ФИО7 должна была и могла предвидеть возможность наступления смерти последнего в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавливания органов шеи.

Смерть ФИО7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления органов шеи.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ст. 109 ч.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108-116), на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 120, 122), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 110).

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, беременна, и данные обстоятельства, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ФИО2 явку с повинной(л.д.74), а её письменное объяснение, данное органам предварительного следствия до возбуждения уголовного дела (л.д.18), в котором она добровольно изложила обстоятельства совершения преступления, до того неизвестные правоохранительным органам, то есть фактически изобличила себя в причастности к данному преступлению, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В тоже время суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у подсудимой четырех малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку решением Миллеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении данных детей, они находятся на полном государственном обеспечении. Подсудимая ФИО2 не интересуется жизнью, здоровьем, развитием детей. Материальную помощь в период нахождения детей в государственных учреждениях не оказывала, в содержании и воспитании малолетних детей участие более шести месяцев не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд принимает во внимание, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, то отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства дела в их совокупности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социально справедливости и достижения целей наказания, суд полагает подсудимой ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать ее исправлению и перевоспитанию. 

По изложенным обстоятельствам суд не находит оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 109 ч.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

В отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, что она имеет постоянное место жительства, совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд полагает, меру пресечения подсудимой на период апелляционного обжалования оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ признает, что вещественное доказательство - прогулочную коляску, востребованную собственником, следует возвратить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: 

-не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания «Золотухинский район» Курской области, 

-не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, 

-не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

На апелляционный период осужденной ФИО2 меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - прогулочную коляску, возвратить по принадлежности ФИО2, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья /подпись/ Л.Ф. Емельянова