РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 апреля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1213/2025 по исковому заявлению адрес «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя адрес «Ресо-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что 02.11.2022 года произошел залив жилого помещения, застрахованного в организации истца, истец в рамках договора выплатил страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, к истцу перешло право требования выплаченной компенсации. 

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису №SYS2248243342.

В период действия договора страхования, а именно 02.11.2022 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого было повреждено имущество.

Согласно Актам осмотра управляющей компании, залив произошел из квартиры №277, в результате ремонтных работ в квартире.

Поскольку квартира, находящаяся по адресу: адрес была застрахована адрес «Ресо-Гарантия», собственник квартиры обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение.

Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры.

Во исполнение условий договора адрес «Ресо-Гарантия» произвело в пользу собственника квартиры № 273 выплату страхового возмещения в размере сумма, после чего к истцу перешло право требования к причинителю вреда.

Факт залива ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд учитывает, что, размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения жилого помещения в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд счел, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, суд приходит к выводу, что, поскольку право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к адрес «Ресо-Гарантия», требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

С.Е. Игнатова 

Решения в окончательной форме принято 20 мая 2025 года.