Дело № 2-3706/2023

73RS0001-01-2023-002906-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Царапкиной К.С.,

с участием старшего помощника прокурора Анастасина О.А.,

при секретаре Аппановой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действующая с согласия своего опекуна ФИО3, обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 06.07.2022 произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 час бригада рабочих в составе ФИО9, ФИО6, ФИО5 и ФИО8 выехала на автомобиле, принадлежащем МУП «Ульяновскэлектротранс», на ул. 

<

данные изъяты> г. Ульяновска для осуществления покоса травы вдоль трамвайных путей. По прибытию бригада приступила к покосу травы на участке трамвайных путей двигаясь вниз по улице в сторону ул. 

<

данные изъяты> Согласно пояснениям, работники были одеты в сигнальные жилеты. В 09:50 по ул. 

<

данные изъяты> по маршруту №

<

данные изъяты> двигался трамвайный вагон №№. Со слов водителя трамвая ФИО7 до остановки «Мехколонна» она видела мужчину, который косил траву вдоль трамвайных путей, при этом он находился на безопасном от рельс расстоянии, и она проехала мимо него. Двигаясь далее, ФИО7 обратила внимание на группу работников, осуществляющих покос травы на путях, а именно двух мужчин (ФИО9 и ФИО5) и сопровождающую их женщину (ФИО8). В 09:50 трамвайный вагон под управлением ФИО7 доехал до места технологической остановки, совершил остановку на склоне для проверки действия тормозов, остановка длилась 6 сек. Водитель ФИО7, убедившись в исправности тормозной системы продолжила движение. Продолжая движение вниз, водитель ФИО7 почувствовала, что вагон набирает скорость по причине присутствия на рельсах скошенной травы. В 09:50:56 вагон достиг скорости 16 км/ч. ФИО9 и ФИО5 осуществляли покос травы на рельсовых путях, двигаясь вниз по улице, при этом ФИО9 двигался по путям встречного направления, а ФИО5 попутного направления, т.е. спиной к приближающемуся трамваю. Когда до работников оставалось примерно 65 м водитель ФИО7 попыталась остановить вагон, используя тормоз и песочницу, для улучшения сцепления колес с рельсами, а также подавала звуковой сигнал. ФИО9 несколько раз крикнул ФИО5 о приближающемся трамвае. В 09:51 трамвайный вагон под управлением ФИО7 снизил скорость до 5 км/ч., и в период времени между 09:51:10 и 09:51:19 совершил наезд на ФИО5 и остановился. В момент наезда ФИО5 находился спиной к трамваю, от удара упал между рельсами, оказался под передней тележкой вагона и его несколько метров протащило вагоном. Практически сразу на место происшествия прибыли сотрудники ГУ МЧС России по Ульяновской области, подняли трамвай и извлекли пострадавшего, погрузили его в автомобиль скорой медицинской помощи, доставили в медицинское учреждение, где через некоторое время ФИО5 скончался от полученных травм. В ходе проверки грубой неосторожности пострадавшего ФИО5 не установлено. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью погибшего ФИО5 Произошедшим событием ей причинен моральный вред ввиду гибели близкого человека, компенсацию которого она оценивает в 500 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, её опекун ФИО3 и её представитель ФИО4 на доводах иска настаивали, указав, что смерть отца является невосполнимой утратой. 

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» не участвовал, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что правила охраны труда ответчиком соблюдены в полном объеме, в действиях самого погибшего имеется грубая неосторожность. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть тяжелое материальное положение предприятия.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Ульяновской области, АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебном заседании не присутствовали, извещались.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего возможным требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и ст.45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно абз.5 п.17 указанного постановления внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Частью 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Из ч.1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 210, ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 219, ч. 1 ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (родного брата ФИО13) вследствие несчастного случая на производстве, суд с учетом норм вышеуказанных норм ГК РФ о компенсации морального вреда и положений ТК РФ об охране труда исходил из того, что несчастный случай с сыном истца произошел при исполнении им должностных обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя. 

В абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. (абз. 3 п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Как установлено в судебном заседании, между МУП «Ульяновскэлектротранс» и ФИО5 был заключен трудовой договор №2182 от 26.11.2020, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> на неопределенный срок. На основании соглашения от 10.11.2021 назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО5 погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, руководствуясь ст. 227 ТК РФ и п. 30 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, принимая во внимание, что уборщик территории ФИО11 состоял в трудовых отношениях с МУП «Ульяновскэлектротранс» в соответствии и на условиях предусмотренных Трудовым кодексом РФ, несчастный случай произошел при выполнении работ в интересах работодателя, его нахождение на рабочем месте было вызвано непосредственным исполнением трудовых обязанностей, комиссия ратифицирует смертельный несчастный случай, как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом по форме Н-1 учету и регистрации в МУП «Ульяновскэлектротранс». 

Заключением государственного инспектора труда установлена ненадлежащая организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, в следствие чего ФИО5 выполнял работы по кошению травы на трамвайных путях с нарушением требований безопасности, изложенных в инструкции по охране, а именно производил работу, двигаясь, в попутном с приближающемся трамваем, т.е. спиной к трамваю; в необеспечении надлежащим образом организации работы должностных лип организации, части назначения должностных лиц (в частности внесения обязанностей в должностные инструкции, разработки должностных инструкцию, ответственных за контроль соблюдения сований охраны труда работниками отдела главного механика, а именно уборщиками территории. 

Вышеуказанными актом и заключением грубой неосторожности со стороны самого погибшего не установлено, ответчиком данные документы в судебном порядке не оспорены.

Согласно заключения ГКУЗ «УОБСМЭ» № смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, проявившейся множественными переломами костей скелет и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства гибели ФИО5, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, степень и характер нравственных страданий истца, в связи со смертью близкого человека - отца, с учетом требований о разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.00 коп.

В силу п.п. 29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Взысканный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда -МУП «Ульяновсэлектротранс». 

Доводы ответчика о том, что юридическое лицо является бюджетной организацией, в связи с чем данное решение поставит его в трудное финансовое положение, нельзя признать состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае статус ответчика не подлежит учету и не может являться законным основанием для снижения взыскиваемой компенсации морального вреда. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а не юридическим лицом. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему гражданскому делу истцом понесены судебные расходы в общем размере 15 000 руб. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.

Факт оплаты и оказания услуг подтверждается данным договором и актом.

Учитывая количество затраченного времени на оформление документов, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя, нормативного обоснования представителем позиции истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023.