№ ...

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2. постановлением от ХХ.ХХ.ХХ признанный потерпевшим по уголовному делу, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами с целью инвестирования просил в долг у ФИО1 денежные средства. Не имея денежных средств в наличии ФИО1 оформил кредиты посредством приложения «Сбербанк онлайн» и пятью платежами на общую сумму 1195000 руб. перевел ФИО2, который часть денежных средств в размере 170000 руб. до настоящего времени не верн........ на изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 170000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения лела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Ковалевская Е.Н., действующая на основании ордера, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчиком задолженность признавалась, он принимал меры к ее погашению.

Ответчик и его представитель ФИО5, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. ФИО6 пояснила, что о случившемся ей стало известно после получения искового заявления. Ответчиком подано заявление о взыскании денежных средств с мошенников. 100000 руб. уплачены истцу после подачи искового заявления в суд.

Ответчик пояснил, что попросил у истца помощи в выводе денежных средств. Истец согласился. Действительно истец перечислял ему на карту денежные средства. Полагал необходимым снизить размер задолженности на 10000 руб., полученных истцом от мошенников.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, Nl> № ..., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, в ходе общения в сети «Интернет» посредством мессенджера «WhatsApp» ввело ФИО2 и ФИО1 в заблуждение, и путем обмана, под предлогом получения прибыли от вложения денежных средств, вынудило ФИО2 и ФИО1 перевести принадлежащие им денежные средства в общем размере 1300200 руб. на указанные неустановленным лицом счета, таким образом, похитив принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 110200 руб. и принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1 190000 руб.

По данному факту ХХ.ХХ.ХХ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по ........ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело № .... ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела (допросов потерпевших ФИО1, ФИО2) следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой помочь с тем, чтобы вывести выигранные им денежные с биржи. С этой целью ФИО1 посредством приложения «Сбербанк онлайн» были оформлены кредиты на общую сумму 1200000 руб. (325000+415000+185000+180000+95000) из которых 1195000 руб. (325000+415000+185000+180000+90000) были переведены им ФИО2

Факт договоренности между сторонами о предоставлении ФИО7 ФИО2 денежных средств, как и факт перевода денежных средств, сторонами не оспаривался.

ФИО2 в ходе допроса в качестве потерпевшего указал, что поскольку ФИО1 взял кредиты на общую сумму 1190000 руб. по его просьбе, денежные средства стали его. Денежные средства в размере 1020000 руб. возмещены им ФИО1, остаток задолженности составляет 170000 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (ст.807 ГПК РФ) в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п.1 ст. 162, п.2 ст.808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ... (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ).

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены чеки по операции от ХХ.ХХ.ХХ на суммы 325000 руб., 415000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ - 180000 руб.. 90000 руб., 185000 руб., о перечислении денежных средств ФИО2

Письменный договор займа между ФИО1 и ФИО2 не составлялся.

Между тем. несмотря на непризнание исковых требований ответчиком, которые суд расценивает как способ защиты, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, перевод истцом денежных средств ответчику суд расценивает как соглашение сторон об установлении заемных обязательств. Суд полагает, гашение ответчиком задолженности является его признанием заемных обязательств.

Показания сторон, данные в ходе расследования уголовного дела, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной уплаты ответчиком

денежных средств в размере 1125000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70000 руб. Оснований для уменьшения размера задолженности суд не усматривает.

Так, согласно выписке по счету дебетовой карты Сберкарта ***4090 ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ ему на счет осуществлен перевод с карты ВТБ в размере 10000 руб.

Доказательств тому, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств ФИО8, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.94 Г ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 (доверитель) и Ковалевской Е.Н. (адвокат) доверитель поручил адвокату представление его интересов в Кондопожском городском суде по иску о взыскании денежных средств с ФИО2 Адвокат приняла к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления, изучению материалов гражданского дела, определению правовой позиции, участию в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб.

В подтверждение несения расходов предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 30000 руб., справка Первой коллегии адвокатов Республики Карелия.

Исходя из протоколов судебных заседаний ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла Ковалевская Е.Н.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ХХ.ХХ.ХХ № ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п.12 постановление Пленума № ... от ХХ.ХХ.ХХ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановление Пленума № ... от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в ........ составляет: устные консультации от 1000 до 2000 руб., представительство по гражданским делам от 20000 до 45000 руб., почасовая ставка от 3000 до 4000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО1 расходы, а также конкретные обстоятельства, характер, категорию и сложность рассматриваемого спора, соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, суд считает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8600 № ..., в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8604 № ..., денежные средства в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия. 

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.