Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 декабря 2017 года

Дело № 2-1296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать в счет возмещения убытков 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., затраты на восстановление нарушенных прав – 7000 руб. (посещение колонии), 32 000 руб. (защита представительство в суде). В обоснование требований указано, что истец является собственником доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения с неизвестными истцу лицами без согласования с истцом, в связи с чем ответчиком были нарушены права истца на пользование и распоряжение принадлежащей ему долей в жилом помещении, факт проживания нанимателей в жилом помещении подтверждается письмами ФИО3, ФИО9. Исходя из средних рыночных цен 

<

адрес> на аренду жилого помещения, истцом произведен расчет убытков за период с 5 марта 2009 года по 14 июня 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период на основании ст. 395 ГК РФ, ответчиком только один раз были переданы истцу денежные средства в размере 1 500 руб. Истцу причинен моральный вред, поскольку истец был лишен денежных средств, не имел возможность приобретать необходимые лекарства, получать высшее образование, получать квалифицированную юридическую помощь, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Участие в судебном заседании ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по 

<

адрес>, обеспечено путем использования видеоконференц-связи, истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что жилое помещение по вышеуказанному адресу представляет собой двухкомнатную квартиру, одна комната была предоставлена истцу и его бабушке, в настоящее время указанная комната приватизирована истцом и ответчиком, а вторая комната принадлежит брату ФИО9, с которым в настоящее время истец отношения не поддерживает, ранее брат находился в интернате и его комната сдавалась в аренду по договору с интернатом, брат Павел закончил обучение в интернате два года назад, по просьбе истца его знакомый ФИО9 передавал нанимателям, проживающим в квартире, письмо истца с требованием об уплате денежных средств за пользование его долей, истец также выдавал доверенность на осуществление прав в отношении спорной квартиры ФИО4, проживающей в городе 

<

адрес>, она направляла нанимателям письмо с соответствующими требованиями, сама лично с нанимателями не общалась, в 

<

адрес> не приезжала, до 2009 года истец с ответчиком общались, ответчик передавала ему денежные средства, посещала его в колонии, однако с 2009 года перестала передавать денежные средства, только один раз в 2015 году передала 1 500 руб., 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что спорная квартира состоит из двух комнат, одна комната была приватизирована истцом и ответчиком в равных долях, вторая комната принадлежит брату истца, который находился в интернате, комната, принадлежащая брату истца, сдавалась по договоренности интернатом нерусской семье, которые до недавнего времени в ней проживали, комната, принадлежащая истцу и ответчику, никому в аренду не сдавалась, ею никто не пользовался, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, интереса в нем не имеет, периодически приходила, проверяла комнату, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за себя и истца, поскольку лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг открыт на нее, никаких договоров найма в отношении принадлежащего ей и истцу жилого помещения не заключала, денежных средств за нее не получала, действительно в 2015 году передавала денежные средства истцу в размере 1 500 руб., поскольку они периодически общались, истец просил привезти ему продуктов и необходимых гигиенических средств, ответчик передала деньги ФИО9., чтобы последний приобрел необходимые продукты и средства и передал истцу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что на основании договора передачи в долевую собственность граждан от 22 октября 2007 года ФИО2 и ФИО1 приобрели в долевую собственность по ? доле каждому 56/100 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора в пользование ФИО2 и ФИО1 передана комната 

<

адрес> жилой площадью 16,6 кв.м.

В обоснованное заявленных требований истец ссылается на нарушение его прав на жилое помещение со стороны ответчика путем предоставления спорного жилого помещения в аренду за плату третьим лицам.

Суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения ответчиком договора найма в отношении спорного жилого помещения, получения денежных средств за предоставление жилого помещения в аренду. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что действительно в спорном жилом помещении проживали арендаторы на основании договора с интернатом, в котором находился брат истца, являющийся собственником второй комнаты в спорном жилом помещении, именно указанную комнату и занимали арендаторы, комната, принадлежащая сторонам, арендаторами не использовалась, в настоящее время последние жилое помещение не занимают. Ответчик отрицала факт заключения с ее стороны каких-либо договоров найма в отношении спорного жилого помещения и получения денежных средств за пользование жилым помещением. Истец в своих объяснениях не отрицал, что вторая комната находится в собственности его брата, который ранее находился в интернате, и что действительно интернатом по договору найма комната брата сдавалась в аренду. Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что по просьбе истца пришел по адресу спорной квартиры и передал письмо проживающим там нерусским, в квартиру не заходил, ничего не спрашивал, один раз ответчик передавала свидетелю денежные средства в размере 1 500 руб. для приобретения истцу необходимых вещей.

Представленные истцом письма ФИО5 не являются надлежащими и достаточными доказательствами доводов истца. Истцом заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4, однако из объяснений самого истца следует, что ФИО4 проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> не была, направляла нанимателям письма, лично с ними не общалась. Указанные обстоятельства также не могут подтверждать факта заключения ответчиком договоров найма в отношении спорного жилого помещения. Факт передачи ответчиком денежных средств истцу не свидетельствует о том, что эти денежные средства передавались в счет полученных денежных средств от сдачи жилого помещения в аренду.

Таким образом, факт причинения истцу убытков действиями ответчика суду не доказан, основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика отсутствуют.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и затрат на восстановление нарушенных прав являются производными от требований о взыскании убытков, в связи с чем также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева