№ 2-4470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Спецстрой» - ФИО4 (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве № № от 02.02.2016 и договорам уступки прав требования №№ от 05.09.2016, № от 16.05.2017 ФИО1 является участником долевого участия в строительстве 25-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стр.2 (строительный адрес). По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> № № от 02.02.2016 ответчик обязался построить указанный жилой дом и передать истцу, как участнику долевого строительства, в срок до декабря 2017 года 

<

адрес>, расположенную на 24-м этаже строящегося жилого дома, общей площадью, согласно проекту – 22,54 кв.м. Договор участия в долевом строительстве № № от 02.02.2016 оплачен истцом полностью в размере 950 000 рублей. Однако в указанный в договоре срок объект долевого строительства ФИО1 передан не был. Уведомлением от 09.10.2017 истец был извещен о переносе сроков сдачи жилого дома на третий квартал 2018 года, при этом дополнительного соглашения с истцом заключено не было. 24.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения. Кроме того, многоквартирный жилой дом до настоящего времени не достроен, квартира истцу не передана.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 24.07.2018 в размере 108 363,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 54 181,665 руб., компенсацию издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что строительство дома приостановлено и на сегодняшний день.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» - ФИО4 (доверенность от 10.09.2018) в судебном заседании исковые требования признала частично. По существу дела ранее в судебном заседании пояснила, что задержка строительства домов и ввода их в эксплуатацию, и, как следствие, несвоевременная передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошла в результате несвоевременного и некачественного выполнения генподрядчиком своих обязательств. Так, ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ», выполнявший по Договору генерального строительного подряда №01ГП-27/07/2015 от 27.07.2015 на вышеуказанном объекте работы по строительству, выполнил их с существенным нарушением срока выполнения работ, что подтверждается соответствующими актами, соглашением о расторжении Договора и исковым заявлением ООО «Спецстрой» к указанному юридическому лицу о нарушении сроков. В результате, ООО «Спецстрой» был вынужден искать другие генподрядные организации и заключать договоры подряда, на что ушло много времени, наверстать которое не удалось. Ссылалась на то, что в настоящее время возобновлен процесс строительства. Действия застройщиков по взысканию неустоек могут повлечь вновь невозможность продолжения и завершения строительства, ввиду отсутствия финансовой основы. Представитель ответчика просила суд учесть данные обстоятельства, как исключительные, объективно препятствующие своевременному завершению строительства объекта, отсутствие вины ответчика и удовлетворить заявленные требования истца частично, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до 35 000 рублей, с учетом того, что неустойка по своей правовой природе не имеет материально-компенсационной направленности и преследует цель наказания за неисполнение обязательства, поэтому должна взыскиваться с учетом степени вины должника. Штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащий взысканию в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», просила снизить до 5 000 рублей по этим же основаниям. Кроме того, приводя в обоснование ст. 151 ГК РФ считает, что истцом не заявлено критериев, подтверждающих наличие реальных физических или нравственных страданий, соразмерных денежной компенсации в размере 50 000 рублей, моральный вред истца фактически не обусловлен физическими или нравственными страданиями, в связи с чем, подлежит взысканию в силу закона, по факту нарушения прав потребителя, поэтому размер компенсации морального вреда, полагала, не может составлять более 3000 рублей.

Третье лицо – ОАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщило, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2016 между ООО «Спецстрой» и ООО «Строительное управление 208» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 02.02.2016, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного 25-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) и передаче ООО «Строительное управление 208» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе квартиры за №. 

В силу п. 6.1 данного договора уступка Участником долевого строительства прав требований подлежит государственной регистрации и допускается после уплаты Участником долевого строительства цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с письменного согласия Застройщика в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 13).

05 сентября 2016 между ООО «Строительное управление 208» и ООО «СибПром» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №№ от 05.09.2016, в соответствии с которым ООО «Строительное управление 208» уступило ООО «СибПром» право требования от Застройщика предоставления однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 22,54 кв.м., расположенной на 24 этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес> (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.4 договора, за уступку прав по договору Приобретатель прав оплачивает Правообладателю денежную сумму в размере 1 163 750 руб. в срок не позднее 30.09.2016, цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, оплата была произведена в указанной сумме, что подтверждается справкой ООО «Строительное управление 208» от 14.09.2016 (л.д. 18).

16 мая 2017 между ООО «СибПром» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 16.05.2017816, в соответствии с которым ООО «СибПром» уступило ООО ФИО1 право требования от Застройщика предоставления однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 22,54 кв.м., расположенной на 24 этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес> (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.2 договора, уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 950000 руб., денежные средства «Новый участник» перечисляет на расчетный счет «Участника» в течение 5-ти рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. «Участник» гарантирует твердость и неизменность цены договора при условии соблюдения «Новым участником» срока окончательного расчета (л.д. 18). Оплата ФИО1 была произведена в указанной сумме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «СибПром» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 1.4 договора в долевом строительстве № № от 02.02.2016 срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее декабря 2017 года (л.д. 11).

09.10.2017 ООО «Спецстрой» направило ФИО1 уведомление о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 3 квартал 2018, в связи с чем, предложило внести изменения в договор о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между ООО «Спецстрой» и истцом не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцом в адрес ООО «Спецстрой» 24.07.2018 была направлена претензия, в которой ФИО1 просил выплатить неустойку в размере 108 363,33 руб., претензия получена ответчиком 01.08.2018 (л.д. 44), однако ответа на претензию истец не получил.

Кроме того, объект долевого строительства по договору долевого участия - однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 22,54 кв.м., расположенной на 24 этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> до настоящего времени ФИО1 не передан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, что в данном случае составляет 1116250 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 01.12.2017 по 24.07.2018 за 236 дней в размере 108363, 33 руб., исходя из расчета: 950000 руб. * 236 дней * 2 * 1/300 * 7,25% = 108363,33 руб. 

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, в связи с тем, что срок исполнения обязательств установлен договором долевого участия - декабрь 2017 года, из чего следует, что период нарушение срока передачи объекта долевого строительства начался с 01.01.2018 по 24.07.2018 (определена истцом), размер неустойки, рассчитанной из цены договора долевого участия в строительстве 1116250 рублей 00 копеек составит 56472,95 руб.:

Задолженность Период просрочки (дней) Ставка Формула Неустойка

1116250 01.01.2018 -11.02.2018 (42) 7.75 1116250 ? 42 ? 1/300 ? 7.75% 12111,31 

1116250 12.02.2018-25.03.2018 (42) 7.5 1116250 ? 42 ? 1/300 ? 7.5% 11720,63 

1116250 26.03.2018-24.07.2018 (121) 7.25 1116250 ? 121 ? 1/300 ? 7.25% 32641,01 

Сумма основного долга: 1116250,00 руб.

Сумма неустойки: 56472,95 руб.

56472,95*2=112945,90 (в связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.)

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства МКД, суд полагает возможным снизить неустойку до 70000,00 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70000 рублей 00 копеек.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей 00 копеек.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37500 руб. ((70000 руб. + 5 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Спецстрой» штрафа до 20000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а так же иных расходов, которые суд признает необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается товарным чеком от 20.07.2018 (л.д. 27).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает разумными расходы истца на оплату юридических услуг за изготовление искового заявления в размере 3000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований, то с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2600 руб. ( (70000 -20 000) *3%+800+ 300=2600).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 24.07.2018 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018.

Председательствующий О.А. Милуш