К делу № 2-157/2024

23RS0022-01-2023-003288-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Кропоткин 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В. Н.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой Н. Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказ кого района по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 28.05.2022 г. в 22 час. 50 мин. его транспортное средство Honda Accord, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О №, совершило наезд на выбоины на проезжей части дороги в 

<

адрес>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2022г. В соответствии с указанным определением, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, не содержится указаний на нарушение им ПДД.

Согласно обследованию дорожных условий в месте совершения ДТП на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, имеются множественные дефекты покрытия проезжей части дороги (выбоины), что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 805 131 руб. 

С учетом изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 805 131 рубль, расходы по производству экспертизы (оценки ущерба) в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 251 рубль, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по осмотру ходовой части транспортного средства и развалу-хождению в размере 4 400 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец, в лице представителя по доверенности ФИО2, исковые требования уточнил, просил взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 785 479 рублей, понесенные по делу судебные расходы: по производству независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 055 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по осмотру ходовой части транспортного средства и развалу-хождению в размере 4 400 рублей, почтовые расходы в размере 237,78 руб., по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной в системе ГАС «Правосудие» на официальном сайте kropotkin-gor--krd.sudrf.ru, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения по делам о возмещении убытков. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2022г. является собственником транспортного средства марки Honda Accord, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

28 мая 2022 г. в 22 час. 50 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя вышеуказанным транспортным средством, осуществил наезд в выбоины на проезжей части автомобильной дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2022г.

Согласно акту выездного обследования от 30.05.2022г., составленному государственным инспектором дорожного надзора группы ДН ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7, в месте совершения ДТП на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, имеются множественные дефекты покрытия проезжей части дороги, а именно выбоины размером от 0,17 кв.м. до 3,9 кв.м., глубиной от 7 до 13 см, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017.

ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в адрес главы администрации Кропоткинского городского поселения было внесено представление от 30.05.2022г. о принятии мер к устранению выявленных недостатков.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также акт выездного обследования и представление администрацией в установленном порядке не обжаловались.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате наезда на препятствие автомобиля составляет 805 131 руб. 

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет на дату ДТП без учета износа 785 479 руб. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 932 000 руб., стоимость годных остатков расчету не подлежит.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Следовательно, суд полагает руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненным ИП ФИО8, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется. 

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, вызове эксперта заявлено не было.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден факт повреждения автомобиля, а также необходимость проведения восстановительного ремонта и его стоимости.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (ст. 55, 67 ГПК РФ), суд считает, в ходе исследования судебных доказательств доводы истца, приведенные им в обосновании требований, заслуживают внимания.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3, п. 11 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтвержден и факт повреждения автомобиля.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд считает их необоснованными в силу следующего.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????J?J???�??????????J?J???J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J??�???????�??????????�????????????�?�???�??????J?J??�?????????

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и не оспорен ответчиком факт повреждения имущества истца в результате ненадлежащего содержания администрацией дорог общего пользования, а также получение механических повреждений на автомобиле, установленных сотрудниками полиции и впоследствии экспертами, их размер и объем, а также установлена стоимость устранения (восстановительного ремонта) таких повреждений.

Доводы представителя администрации о том, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, поскольку он не понес расходов по его восстановлению, продал его за 900 000 руб. и у него в будущем не возникнет убытков, судом отклоняется. Определенный размер ущерба не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, имевших место до наезда в выбоины. Из пояснений представителя истца следует, что истец после наезда на выбоину восстановил транспортное средство за счет своих личных средств и чеков на ремонт не сохранилось, после чего продал его. Из представленного истцом договора купли-продажи от 14.12.2022г. следует, что истцом продан автомобиль третьему лицу в отремонтированном виде за 900 000 руб., при установленной судебной экспертизой рыночной стоимости объекта на дату ДТП 930 000 руб., что соответствует обычным требованиям гражданского оборота и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль продан в поврежденном состоянии.

Представленный ответчиком отчет об участии автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях не свидетельствует о незаконности заявленного иска, поскольку доказательств того, что на момент ДТП от 28.05.2022г. транспортное средство уже имело иные повреждения, в том числе и в зоне повреждений в результате наезда, не представлено, является лишь предположениями ответчика и опровергается фотоматериалами, прилагаемыми к экспертному заключению ИП ФИО5, проведенному по инициативе истца, с приглашением представителя ответчика на осмотр.