54RS0006-01-2020-000033-45

Дело № 2-2052/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 год г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО фирма «ОСТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд обратилось ЗАО фирма «ОСТ» с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 1 100 000 руб. соответственно без какого-либо встречного предоставления.

Претензия, направленная 21.11.2019 года в адрес ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без исполнения. 

ЗАО фирма «ОСТ» извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в заявлении просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении дела не принимал.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Направленная судом корреспонденция с отметкой отделения связи на конверте "истек срок хранения" возвращена в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возврат почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения" свидетельствует об извещении ответчика.

Третье лицо ПАО Сбербанк в суд представителя не направило, извещено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ЗАО фирма «ОСТ» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило на счет № на имя ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ЗАО фирма «ОСТ» платежным поручением № перечислило на счет № на имя ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме истцом представлены копии платежных поручений.

Помимо этого, факт перечисления ЗАО фирма «ОСТ» Тонкошкурову денежных средств подтвержден выпиской по счету №, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО фирма «ОСТ» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без исполнения. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона, допустимых доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 истцу денежных средств, при рассмотрении дела в суд не предоставлено.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду наличия у истца права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения и это право на момент рассмотрения дела им реализовано не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО фирма «ОСТ» денежные средства в сумме 3 100 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предписывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части заявленных требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11850 рублей, требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЗАО фирма «ОСТ» расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ЗАО фирма «ОСТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО фирма «ОСТ» неосновательное обогащение в размере 3 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2020 года.

Судья: Бурова Е.В.