Дело № 2-961/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

18 апреля 2017 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Бадмаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» (ООО «СУНЭТО) к ФИО1 о взыскании долга, процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

16 апреля 2007 года истцом ООО «СУНЭТО», согласно платежному поручению №, были перечислены денежные средства в сумме 171360 руб. в ООО «Автостиль» в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты> по счету № от 13 апреля 2007 года за ФИО1 15 мая 2007 года истцом также были перечислены денежные средства в сумме 1542240 руб. в ООО «Автостиль» по счету № от 14 мая 2007 года за ФИО1 Всего сумма перечислений составила 1713600 руб. Т.к. указанный автомобиль ФИО1 был приобретен за счет денежных средств ОО «СУНЭТО» что между сторонами был заключен договор займа №. Ответчик взял на себя обязательства по возврату указанной суммы в течение трех лет с момента фактической выдачи суммы займа путем ежемесячных выплат в размере не менее 2000 рублей до полного погашения займа. 28июля 2010 года из кассы ООО «СУНЭТО» было выдано в соответствии с расходным кассовым ордером № от 28 июля 2010 года ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей, основание выдачи – кредит по договору займа. 08 октября 2013 года ФИО1 получил от ООО «СУКЭТО» в соовтетствии с расходным расовым ордером № по договору займа от 08 октября 2013 года деньги в сумме 800000 рублей со сроком погашения 5 лет путем ежемесячных выплат не менее 3000 рублей. Всего ответчиком внесено платежей в размере 1288600 рублей. 21 марта 2015 года ФИО1 был уволен по собственному желании. В связи с увольнением у ответчика возникли обязательства по возврату оставшейся непогашенной суммы задолженности по договорам займа. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУНЭТО» сумму долга по договору займа № от 06 июня 2007 года в сумме 425000 рублей, по договору займа от 08 октября 2013 года в сумме 800000 рублей, по договору займа, выданному по расходному кассовому ордеру № от 28 июля 2010 года в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору займа № от 06 июня 2007 года в сумме 74729 руб. 90 коп., по договору займа от 08 октября 2013 года в сумме 140668 руб. 05 коп., по договору займа выданному по расходному кассовому ордеру № от 28 июля 2010 года в сумме 17149 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «СУНЭТО» Аршинов, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление истцом ООО «СУНЭТО» подано в суд по месту жительства ответчика, однако в суде установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается материалами дела, а именно, адресной справкой от 29 марта 2017 года, л.д.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Черновским районным судом г. Читы с нарушением правил подсудности.

Следовательно, указанное заявление не может быть рассмотрено Черновским районным судом г.Читы. 

Данный иск не относится к категории дел, отнесенных к исключительной подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, а также не относится к категории дел с альтернативной подсудностью.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Поскольку в суде установлено, что ответчик ФИО1 проживает по 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела, то в соответствие с вышеназванной нормой закона данное дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы.

Руководствуясь ст. ст. 33 ч.2 п. 3, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» (ООО «СУНЭТО» к ФИО1 о взыскании долга, процентов по договору займа направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г.Читы.

Судья: