Дело № 2а-3262/2019

УИД 36RS0004-01-2019-003038-09

3.027 - Гл. 22 КАС РФ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С., 

при секретаре Русиной Е.А.,

с участием: 

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП по Воронежской области, действующей на основании доверенностей ФИО3, 

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «УК Ленинского района» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 22626/19/36017-ИП в связи с фактическим исполнением, возложении обязанности окончить исполнительное производство, 

УСТАНОВИЛ:

АО «УК Ленинского района» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 22626/19/36017-ИП в связи с фактическим исполнением; возложении на судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2 обязанности окончить исполнительное производство № 22626/19/36017-ИП в связи с фактическим исполнением, в обоснование заявленных административных исковых требований указав, что 03.05.2018 г. в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 22626/19/36017-ИП в отношении должника - АО «УК Ленинского района», по которому управляющая компания обязана произвести текущий ремонт кровли над квартирой 

<

адрес>, тем самым устранить течь кровли. Решение суда в рамках исполнительного производства, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, было исполнено в полном объеме. 

05.04.2019 г. в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области было направлено заявление АО «УК Ленинского района» в рамках исполнительного производства № 22626/19/36017-ИП с требованием окончить исполнительное производство. К заявлению прикладывался акт выполненных работ от 29.03.2019 г., подтверждающий, что в доме 

<

адрес> произведен ремонт железной кровли, запенены и смазаны силиконом стыки листов, загерметизированы швы и дыры.

13.05.2019 г. в адрес АО «УК Ленинского района» поступило постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований в рамках ИП № 22626/19/36017. Свой отказ в окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что «необходимо осуществить выход по адресу для установления факта правильного и полного исполнения решения суда».

В соответствии со п. 3.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 г. № 15-9), в случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Однако в постановлении от 19.04.2019 г. не указаны ни причины невозможности выхода в адрес в десятидневный срок - срок для дачи ответа на заявление от 05.04.2019 г., ни то, что требования удовлетворены частично. До настоящего времени исполнительное производство № 22626/19/36017-ИП находится на исполнении.

Бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области не соответствует требованиям статей 2, 4, 47, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает право должника – АО «УК Ленинского района» на правильное исполнение судебного решения, а также нарушает принципы исполнительного производства, а именно - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выражающееся в не окончании исполнительного производства, АО «УК Ленинского района» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, подтверждается копией акта выполненных работ от 29.03.2019 г. Иных документов, подтверждающих факт проведения ремонтных работ кровли, у управляющей компании не имеется.

При этом, суд полает необходимым отдельно отметить, что как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, так и в ходе рассмотрения дела по существу, представители АО «УК Ленинского района» поясняли суду, что ими не ставится вопрос об оспаривании, признании незаконным и отмене вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2 постановления от 19.04.2019 г. об отказе в удовлетворении поданного ходатайства от 02.04.2019 г. об окончании исполнительного производства № 22626/19/36017-ИП от 03.05.2018 г. в связи с его фактическим исполнением. Данное постановление полагают законным, при этом в рамках настоящего спора обжалуется только длительно продолжающееся по времени незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в длительном и необоснованном не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2, УФССП по Воронежской области, действующая на основании доверенностей ФИО3 административные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо по делу ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, исполнительное производство фактическим исполнением не прекращать. Пояснила суду, что поводом для обращения в суд с иском к АО «УК Ленинского района» послужили многочисленные залития с крыши принадлежащей ей квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома. Залития происходили в весеннее время в период таяния снега на крыше. Сотрудниками управляющей компании производились какие-то ремонтные работы, однако установить объем и качество этих работ, а также отсутствие течи крыши не представляется возможным. 

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа. 

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, в том числе расписки о вручении административным ответчикам судебных извещений, с достоверностью подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае административный истец указывает на длящийся характер бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и выражает несогласие с указанным бездействием.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом не пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела судом определены и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено в адрес участвующих в деле лиц и ими получено; разъяснены присутствующим в судебном заседании лицам, о чем отобрана подписка. 

Материалами дела установлено.

Истец ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «УК Ленинского района» об обязании устранить протечку кровли, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.01.2018 г., принятого по гражданскому делу № 2-217/2018, исковые требования удовлетворены частично. 

На АО «Управляющая компания Ленинского района» возложена обязанность устранить течь кровли над 

<

...> выполнив текущий ремонт кровли над 

<

...>. 

С АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещение причиненного ущерба 161 922 рубля 14 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6396 рубля 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей 00 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании выданного Ленинским районным судом г. Воронежа исполнительного документа ФС № 015197968, по заявлению взыскателя ФИО4 от 23.04.2019 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 03.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: «Обязать АО «Управляющая компания Ленинского района» устранить течь кровли над 

<

адрес>, выполнив текущий ремонт кровли над квартирой 

<

адрес>. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 06.03.2019 г. исполнительное производство передано на исполнение по территориальности в МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области.

Постановлением от 13.03.2019 г. судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2 переданное исполнительное производство принято к своему исполнению, присвоен номер 22626/19/36017-ИП.

03.04.2019 г. управляющей компанией в МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и отмене всех ограничений. К заявлению в качестве доказательства исполнения решения суда приложен акт выполненных работ от 29.03.2019 г. (л.д. 25)

Постановлением судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2 от 19.04.2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 24).

Не оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.04.2019 г., полагая его законным, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, административным истцом ставится вопрос о признании незаконным бездействия, выраженного в длительном непрекращающемся до настоящего времени бездействии, выраженного в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, подтвержденного представленным в материалы дела актом выполненных работ от 29.03.2019 г. 

По мнению представителя административного истца, представленный в материалы исполнительного производства акт выполненных на многоквартирном доме работ от 29.03.2019 г., является надлежащим доказательством фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, безотносительно вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 г.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствие со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, поданное судебному приставу-исполнителю ходатайство об окончании исполнительного производства рассмотрено в установленный законом срок, вынесено мотивированное постановление, направленное в адрес управляющей компании, которое последней не обжаловано. 

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положения статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которыми заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 не имело место бездействие, в совершении исполнительских действий, рассмотрению обращений должника, что не повлекло за собой нарушения прав АО «УК Ленинского района». 

Не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя и доводы представителя административного истца о том, что исполнительное производство не было окончено по истечении установленного законом двухмесячного срока, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как видно из материалов исполнительного производства, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа вызвано виновным бездействием самой управляющей компании, к которой судебным приставом применялись меры ответственности, решался вопрос о привлечении к административной ответственности, назначался новый срок исполнения решения суда. 

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, в ходе исполнительного производства, с целью решения судебным приставом-исполнителем вопроса о наличии оснований для его окончания в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, обязанность представления доказательств такого исполнения возлагается непосредственно на должника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая представленные управляющей компанией доказательства в подтверждение исполнения решения суда – акт выполненных работ от 29.03.2019 г., суд приходит к выводу о невозможности установить факт исполнения решения суда на основании данного документа, в отсутствие иных надлежащих доказательств со стороны административного истца, с учетом данных заинтересованным по делу лицом объяснений о невыполнении работ в полном объеме и надлежащем качестве. 

В отсутствие иной представленной истцовой стороной документации, в том числе технического характера (сметы, проекта, технического задания на проведение работ, договора на проведение подрядных работ, актов формы КС-2 и пр.), из вышеуказанного акта не представляется возможным установить как полному выполненных работ, объем проделанных работ (квадратуру произведенного ремонта), а равно как и качество данных работ, принимая во внимание, что предметом исполнения не являлось проведение ремонтных работ крыши многоквартирного дома.

Как следует из буквального содержания требований, указанных в исполнительном документе, на АО «УК Ленинского района» возложена обязанность устранить течь кровли над 

<

...>. По достижению указанной цели, путем совершения действий по проведению текущего ремонта кровли, требования исполнительного документа будут считаться фактически испиленными в полном объеме. Доказательств устранения течи кровли над квартирой заинтересованного лица суду представлено не было.

Высказанный стороной административного истца довод о необходимости окончания исполнительного производства в связи с выполнением ремонтных работ и наличия в дальнейшем возможности у уполномоченных должностных лиц подразделения службы судебных приставов возможности исполнительное производство возобновить, в случае выявления факта проведения некачественного ремонта суд полагает ошибочным, как основанном на неверном толковании норм материального права. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Требования в рамках рассматриваемого исполнительного производства не относятся ни к одной из вышеперечисленной категории требований, в связи с чем, после окончания исполнительного производства не предполагают его возобновления.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что положениями вышеуказанного закона об исполнительном производстве к исключительной компетенции суда отнесены полномочия по прекращению исполнительного производства в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона. В случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, правом прекращения исполнительного производства наделен судебный пристав-исполнитель.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, принятие решения об окончании исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей. Таким образом, возложение на административного ответчика обязанности окончить исполнительное производство будет являться ограничением права должностного лица службы судебных приставов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий в рамках совершения исполнительских действий. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято решение об окончании исполнительного производства. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае исполнения требований исполнительного листа, в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, последний вправе обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об окончании данного исполнительного производства, и в случае отказа в его удовлетворении, обжаловать принятое постановление в установленном законом порядке, что в данном случае сделано не было, ввиду выбора должником ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

В данном случае вопрос проверки законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления по результатам разрешения поданного ходатайства, в отличии от решении вопроса об окончании исполнительного производства, подсуден для разрешения суду общей юрисдикции. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые стороной административного истца доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск является необоснованным, заявленный в нём предмет обжалования отсутствует, иск заявлен административным истцом по надуманным основаниям, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «УК Ленинского района» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Воронежской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 22626/19/36017-ИП в связи с фактическим исполнением, возложении обязанности окончить исполнительное производство. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года