Дело № 2-1370/2019 

33RS0003-01-2019-001795-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием

представителей истца ФИО1, 

ФИО2, 

(доверенность от 11.10.2019),

представителя ответчика ФИО3 

(доверенность от 06.02.2019),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Аскона Инвест» о защите право потребителей. В обоснование иска указал, то 25.08.2017 между ФИО4 и ООО «Строительное управление ДСК», был заключен договор участия в долевом строительстве №... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроено-пристроенной гаражом-стоянкой закрытого типа по адресу: ...... и передать дольщику по окончании строительства дома квартиру на условиях договора со следующими характеристиками: общая площадь – ...... кв.м., секция – ......, этаж – ......, проектный номер ......, с наличием одной лоджии, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п. 1.1 Договора).

19.06.2018в связи с государственной регистрации смены наименования застройщик ООО «ДСУ «ДСК» переименован в ООО «СЗ «Аскона Инвест».

Согласно п. 2.1. Договора №... участия в долевом строительстве от 25.08.2017 срок окончания строительства дома – 4 квартал 2018 года.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Указал, что ФИО4 в полном объеме оплатил цену договора №... в размере ...... руб., что подтверждается справкой ООО «СЗ «Аскона Инвест».

Вместе с тем обязательство по передаче дольщикам объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – до 31.03.2019, застройщик не исполнил. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, однако ООО «СЗ «Аскона Инвест» отказалось удовлетворять требования.

Ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона «О защите прав потребителей», истец, с учетом принятых судом уточнений, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере, исчисленномпо за период с 01.04.2019 по 15.11.2019 в размере 323 252,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме10 000 рублей, а также штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по составлению претензии и искового заявления в размере 8 000 руб., по составлению письменного отзыва вразмере 2 000 руб., по оплате доверенности в размере 2 050 руб.

Истец ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Просили принять во внимание, что истец не уклонялся от принятия квартиры, что квартира не могла быть принята истцом, поскольку в ней имелись существенные недостатки, в числе которых отсутствие воды и отопления. Считали доводы ответчика о том, что за отсутствие воды и отопления в квартире должна отвечать управляющая компания не заслуживающими внимания, поскольку дом в управление какой-либо организации не принят.

Возражали против применения при рассмотрении спора ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, указав, что ответчиком не представлены исключительные доказательства для снижения неустойки, в том числе в связи с ее несоразмерностью. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Указал, что квартира могла быть принята истцом раньше, так как недостатки квартиры не носили существенного характера. При этом указал, что за отсутствие воды в вышеуказанной квартире и отопление должна отвечать управляющая компания, а не ООО СК «Аскона Инвест».

При этом пояснил, что ему не известно,управляет ли данным домом управляющая компания.

Пояснил, что в случае удовлетворения иска, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела. Просил учесть при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, учитывая высокую цену договоров, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие отрицательных для истца последствий вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Считал, что размер неустойки по договору долевого строительства, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, может быть снижен нижепредела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, - 68 788,84 руб.

Указал, что сумма компенсации морального вреда, также является необоснованной, поскольку срок задержки сдачи объекта является незначительным.

Просил применить положение ст. 333 ГК РФ и к требованию истца о взыскании с ответчика штрафа.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующими выводам.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В силу ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с ч.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства РФ. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить. При этом законодатель не определяет императивно начало течения срока.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2018 ООО «Строительное управление ДСК» переименовано в ООО «Специализированный застройщик» «Аскона Инвест» , о чем в Едином государственном реестре юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

25.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК» (застройщик), с одной стороны, и ФИО4 (дольщик), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно пункту 1.1. которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа. Местоположение: ...... и передать по окончании строительства дома квартиру на условиях настоящего договора со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, общая приведенная площадь .......м., общая площадь ...... кв.м., секция ......, этаж ......, проектный номер ......

Планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) – IV квартал 2018 г. (п.1.1 договора).

Цена одного квадратного метра площади составляет 62 093 руб. (п.2.2. договора).

При заключении договора его цена определяется как произведение одного квадратного метра на общую приведенную проектную площадь квартиры. Ориентировочная цена договора составляет ...... руб. (п.2.3 договора).

Указанная цена включает в себя денежные средства на возмещение затрат по выполнению работ по возведению коробки здания, подключению дома к инженерным сетям, общедомовому инженерному оборудованию, выполнению благоустройства прилегающей территории, внутренней отделке и инженерному оборудованию помещений дома в соответствии с проектной документацией и положениями п. 3.1.3 и приложения 2 к настоящему договору, а также денежных средств на оплату услуг застройщика (п.2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора, застройщик обязуется передать дольщикам квартиру не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, ранее предусмотренного п.1.2 настоящего договора, допускается досрочная передача квартиры. Квартира подлежит передаче при условии выполнения дольщиками своих обязательств по внесению платежей по настоящему договору в техническом состоянии, установленном в приложении 2 к настоящему договору.

Квартира передается дольщикам по окончании строительства в следующем порядке (п. 3.1.4):

-застройщик направляет дольщикам сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, сообщение направляется по почте ценным письмом с описью вложения и указанием в уведомлении о вручении по почтовому адресу дольщиков, указанному в разделе 8 договора, или вручается дольщикам лично под расписку;

-дольщики осматривают квартиру в указанный в сообщении срок;

-стороны подписывают акт приема-передачи квартиры не позднее месяца с момента направления сообщения;

-в случае установления несоответствия квартиры условиям договора и иным обязательным требованиям, стороны составляют смотровую справку, в которой могут установить срок (не более месяца) для устранения недостатков, при этом срок подписания акта приема-передачи квартиры, указанный в предыдущем абзаце, увеличивается на данный срок; при повторной приемке дольщики вправе ссылаться только на те недостатки, которые были указаны в смотровой справке;

В случае необоснованного уклонения дольщиков от приемки квартиры застройщик вправе составить односторонний акт о передаче квартиры в порядке ч.6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ .

Согласно справке от 27.06.2019 за № 05.01.09/, выданной ООО «СЗ «Аскона Инвест», ФИО4 оплачена цена договора №... от 25.08.2017 в сумме ...... руб. 

28.03.2019 ООО СЗ «Аскона Инвест» предложило ФИО4 рассмотреть изменение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию до 30.06.2019 и внесении и соответствующих изменений в договор участия долевого строительства.

28.06.2019 ООО СЗ «Аскона Инвест» известило ФИО4 о завершении строительства и предложило осмотреть объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения настоящего сообщения и подписать акт приема-передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 15.07.2019.

Из представленных в материалы дела смотровых справок следует, что истец ФИО4 осматривал объект долевого строительства 09.08.2019 однако объект не был принят поскольку имелись замечания: балкон: не заштукатурена стена балкона, не запенено между окном и стеной, не отрегулированы окна, нет маленького стекла с правой стороны, нет отливов с наружной стороны, грязные зацарапанные окна, не плотно прилегает утеплитель окон, комната: отваливаются кирпичи на подоконнике, не заштукатурены стены, кривая стена от соседей (самая длинная), плохо закрывается дверь балкона, нет фурнитуры, царапины на окнах; коридор: нет счетчиков электричества, нет электрической входной группы; туалет: нет стояка горячего водоснабжения, нет счетчиков водоснабжения холодная, горячая, заделаны отверстия в стояках к соседям снизу; кухня: отливы на кухне с наружной стороны ржавые, царапанные, щели между ними, грязные царапанные окна, не плотно закрываются, перед квартирой ящик, на потолке в коридоре подтеки воды; отопление: нет возможности проверить отопление, выбита входная дверь, сверху не заделана, отваливается плитка при входе.

Также квартира осматривалась истцом 09.09.2019, 18.10.2019, 11.10.2019, однако принята не была, в смотровых справках истцом указывались недостатки, в том числе связанные с отсутствием отопления, наличием кривой стены.

Наличие указанных недостатков подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями осмотра объекта долевого строительства, записанными истцом на диск и приобщенным к материалам дела.

Содержащаяся на диске информация ответчиком не оспорена.

Гарантийным письмом от 06.11.2019 ООО СЗ «Аскона Инвест» взял на себя обязательство о замене поврежденных стеклопакетов в квартире, подлежащей передаче истцу, в срок до 13.12.2019.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в одностороннем порядке объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был, суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу.

24.07.2019 истец обращался с претензией к ответчику с предложением выплаты неустойки в размере 167 431,71 руб. , однако требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Объект долевого строительства был принят истцом 15.11.2019, о чем между сторонами был составлен соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Проверив представленный истцами расчет неустойки, суднаходит его верным.

При расчете неустойки применяется ставка ЦБ РФ на 31.03.2019 в размере 7,75 %, следовательно, за период просрочки с 01.04.2019 по 15.11.2019 за 229 дней, неустойка составит по договору №... от 25.08.2017 - ...... = 323 252 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность не передачи объекта долевого строительства истцу, период за который истец просит взыскать неустойку, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципу разумности, поскольку явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до 250 000 руб., поскольку считает, что уменьшение неустойки в данном случае необходимо для соблюдения баланса интересов сторон. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержанные в ходе судебного разбирательства, о том, что истцу не причинены убытки действиями ответчика, а также сведения о размере арендной платы аналогичных квартир и их стоимости, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика, ООО «СЗ «Аскона Инвест», своих обязательств, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание период нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер), степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Аскона Инвест» в пользу ФИО4 и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявленную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. суд находит явно несоразмерной характеру и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой, составляет 127 500 руб. (250 000 + 5 000)/2). 

Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела интересы ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2019 и договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 представлял ФИО1

Согласно указанному договору клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить составление письменного отзыва на возражения ответчика по делу №..., рассматриваемого Фрунзенским районным судом г.Владимира по исковому заявлению ФИО4 к ООО СЗ «Аскона Инвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору составляет: составление письменного отзыва – 2 000 руб., представление интересов клиента в суде – 5 000 руб.

Согласно квитанции №... от 18.11.2019 ФИО4 оплатил услуги ИП ФИО1 в размере 12 000 руб., из которых 2 000 руб. – за составление искового заявления. 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях.

Поскольку квитанция о получении денежных средств за оказанные услуги содержит необходимые реквизиты, данный документы суд полагает достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

При наличии документов, подтверждающих осуществление полномочий представителя и фактическое несение расходов, данные расходы в силу процессуального законодательства подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае – в пользу истца ФИО4

Согласно п. 12 и п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения иска, что требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, выполнения письменных работ, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части требований ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

Как разъяснено в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 11.10.2019 она выдана ФИО4 ФИО2 и ФИО1 на представление интересов ФИО4 во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» в пользу ФИО4 неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 132 (сто тридцать два) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест», в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина