Дело № 12-113/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 22 марта 2021 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав в обоснование, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, "."..г. вследствие снегопадов за последние дни в 

<

адрес> снегоуборочной техникой производилось очищение дорог города, снежные сугробы скапливались на краю проезжей части, образуя снежные завалы, что уменьшило расстояние проезжей части дороги, что подтверждается представленным в постановлении фотоматериалом, согласно которому пешеход ступил ногой не на проезжую часть, а на участок дороги, занятый протянувшейся снежной наледью вдоль улицы, пропускать пешеходов нужно только в том случае, если транспортное средство создает последним помеху, то есть их траектории пересекаются, что следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в решении от "."..г. по делу об административном правонарушении, ею было полностью выполнено требование п. 14.1 ПДД РФ, помехи пешеходу создано не было, равно как и продолжение ею движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения; также в оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилось её правонарушение, сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не был опрошен пешеход, намеревающийся переходить проезжую часть, что также является причиной необъективного и не всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении. Просила учесть то обстоятельство, что водительское удостоверение имеет с "."..г., за это время не нарушала правила дорожного движения, постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. №... отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 жалобу поддержала, по доводам, изложенным в постановлении просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что является собственником автомобиля Опель Корса государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управляет она, в том числе, в момент фиксации правонарушения "."..г.. Считает, что освещение на данном участке дороги было недостаточным, чтобы увидеть пешехода, который был одет в одежду без светоотражения и согласно видеозаписи намеревался перейти через дорогу, вступил на проезжую часть, их траектории не пересеклись, поэтому она ничего не нарушила.

Выслушав ФИО1, доводы жалобы, исследовав представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, просмотрев фотоснимки на бумажном носителе и видеозапись нарушения и фотоматериал на электронном носителе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что "."..г. в 19 часов 21 минуту 36 секунд по адресу: 

<

адрес> государственный регистрационный номер 

<

...> собственником (владельцем) которого является ФИО1, чего, как следует из жалобы, и в ходе судебного разбирательства она не оспаривает, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившему на неё для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги. 

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0128, номер сертификата №..., который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки по "."..г., что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (

<

...> места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS) (копия л.д.8).

На представленных административным органом ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по запросу суда материалов дела и дополнительно в ходе судебного разбирательства фотоматериала и видеозаписи в электронном виде, приобщенных к материалам настоящего дела на электронном носителе, зафиксировано движение транспортного средства 

<

...> по левому крайнему ряду до и в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», по адресу: 

<

адрес>, когда пешеход вступил на проезжую часть и переходит дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекая проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, на фотоснимках зафиксировано указанное транспортное средство в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода от "."..г. и после его проезда в то время, когда пешеход вступил на проезжую часть и движется по нему (копия л.д. 8), что опровергает доводы жалобы и свидетельствует о наличии в действиях водителя, управляющего автомобилем 

<

...> собственником которого является ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поскольку из фото и видеоматериала следует, что пешеход вступил на проезжую часть и начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ водитель автомобиля 

<

...> 

<

...> приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При указанных обстоятельствах, ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №....

Как следует из жалобы и пояснений ФИО1, она не оспаривает проезда зафиксированным на фотоматериале в оспариваемом постановлении принадлежащим ей транспортным средством 

<

...> под её управлением, но полагает, что на фотофиксации видно, что помех пешеходу не создано её транспортным средством, пешеход не замедлил своего движения и не остановился на пешеходном переходе, а значит помех в движении пешеходу создано не было.

Указанные и иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку п. 14.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля. 

Из требований п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ следует, что при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в границы пешеходного перехода недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые вступили на проезжую часть или переходят проезжую часть дороги.

Вопреки доводам жалобы, п. 14.1 Правил дорожного движения является нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода), равно как и наступление вредных последствий, не требуется. Какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют. При этом пункт 14.1 Правил является специальной нормой по отношению к пункту 1.2 ПДД РФ, дающему определение понятия «уступить дорогу» и не регулирующему действия водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешехода основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностным лицом административного органа установлены верно, виновность ФИО1 в его совершении доказана исследованными доказательствами, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 обязана была остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что ею сделано не было. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из п. п. 1, 2 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что установлено пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1197. 

Доводы ФИО1 о том, что постановление является необоснованным и подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилось её правонарушение, сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не был опрошен пешеход, намеревающийся переходить проезжую часть, несостоятельны. 

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исходя из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. 

Оспариваемое постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... полностью отвечает положениям статьи 29.10 КоАП РФ, а факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, полученных с соблюдением требований закона и применением специальных технических средств. 

Иных доводов, содержащих достаточные основания для сомнения в законности вынесенного должностным лицом ГИБДД, уполномоченным выносить постановления о назначении административного наказания, и указывающих на наличие оснований для отмены вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, ФИО1 в своей жалобе не привела и в ходе рассмотрения жалобы не указала и доказательств не представила. 

Доводы заявителя не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в постановлении, направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что "."..г. в 19 часов 21 минуту 36 секунд в указанном в постановлении месте автомобиль ФИО1 не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ПТОЛЕМЕЙ-СМ являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не указала на наличие обстоятельств, дающих основания для его освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и не представила соответствующих доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 января 2021 года №... является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... о признании собственника транспортного средства ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: