<

данные изъяты> 

УИД: № Дело № 2-364/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительно-монтажное управление № 12» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №12» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №этажного 1 секционного 

<

данные изъяты> квартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик до настоящего момента свои обязательства по своевременной сдаче квартиры истцам не выполнил, что повлекло для последних неблагоприятные последствия. Так, истцы, имея малолетнего ребенка, вынуждены были скитаться по съемным квартирам, оплачивать их, лишены возможности проживать в комфортных условиях новой квартиры, на что рассчитывали при передаче своих денежных средств в целях привлечения их для долевого строительства жилья, а также претерпевают издержки, связанные с рассмотрением дела в суде. Ответчик, будучи, являясь профессиональным строителем, предвидел необходимый срок для строительства и передачи квартиры истцам, тем не менее с целью привлечения большого числа потенциальных клиентов, их денежных средств, предоставил недостоверную информацию об окончании строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с просьбой передать квартиру, однако ООО «Строительно-монтажное управление № 12» данное заявление проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление № 12» направили претензию о выплате неустойки, однако требования истцов оставлены без удовлетворения. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и до момента фактического исполнения обязательства, по 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф 50% от неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты>. - почтовые расходы.

Истцы и их представитель - ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уменьшив исковые требования, - просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя по 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> коп. - почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №12» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, указывая о несогласии с иском, фактическое исполнение обязательств произошло 29.12.2019г., когда одним из истцов был подписан акт, договор на обслуживание и были получены ключи от квартиры; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «УК «Правильный дом» о передаче жилого дома в управление и эксплуатацию, данной управляющей компанией должны быть разрешены вопросы тепло-, водо- и газоснабжения. В случае удовлетворения требований истцов просил снизить размер неустойки, штрафа, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Правильный дом» просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Изучив представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17ФЗ «О защите прав потребителей» - защита прав потребителей осуществляется судом.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.6 этого же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.5,6 ст.8 указанного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ №12» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №этажного 1 секционного 

<

данные изъяты> квартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Общая цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривается стороной ответчика.

Обязательства истцов по оплате денежных средств участия в долевом строительстве объекта исполнены в полном объеме. 

Пунктом 1.9 договора долевого строительства предусмотрено, что срок передачи квартиры (нежилого помещения) по акту приема-передачи дольщикам: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения дольщиками в полном объеме обязанности по оплате денежных средств, предусмотренные п.п.2.1., 2.2. договора, в том числе возникшей разницы в метраже квартиры. Изменение данного срока осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 направили в адрес ООО «Строительно-монтажное управление №» претензию о выплате неустойки, однако данная претензия оставлена без ответа. 

Согласно расчету истца, размер неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> 

В соответствии ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 21.12.2019г., соответственно, до указанного времени акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан не был. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцам квартиры являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> день) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, заявленный период просрочки передачи квартиры (81 день), наступившие для участников долевого строительства последствия, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку в соответствии с условиями договора квартира передана истцам в общую совместную собственность, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истцов, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Штраф составляет: (

<

данные изъяты> руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы уже были применены к сумме неустойки, что повлияло и на размер штрафа. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В силу ст. ст.98,100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени сложности дела, объема оказанных услуг при представлении интересов истцов в судебных заседаниях, суд считает соразмерным взыскание за оказанные юридические услуги суммы в размере 4500 руб. в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что при направлении претензии истцами понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

В силу ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.333.19Налогового кодекса по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера (

<

данные изъяты> руб.) составляет 

<

данные изъяты> руб., по требованиям неимущественного характера 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 1944-199ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» в пользу ФИО1 неустойку - 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» в пользу ФИО2 неустойку - 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Зарипова Р.Н.