Дело № 12-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,(дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он (дата) в 8 часов 20 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством не продлив срок действия страхового полиса ОСАГО, чем нарушил Федеральный закон (№) от (дата).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ФИО2 не были приняты во внимания возражения заявителя, в которых была обоснованная позиция по делу и заявлено ходатайство о допуске представителя. Доводы заявителя не были оценены, ходатайство о допуске представителя было удовлетворено. По результатам рассмотрения вынесено постановление (№) от (дата). Протокол по делу об административном правонарушении и постановления было вынесено одним и тем же должностным лицом. В протоколе об административном правонарушении должностное лицо ссылается на истечение срока действия страхового полиса (№) с (дата) (дата), что противоречит статье 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку он был привлечен к ответственности в период действия страхового полиса с указанием об отсутствии полиса, что не является предметом административного правонарушения. Кроме того, согласно договора аренды от (дата) владельцем транспортного средства с момента заключения договора является ООО «ДЮФК «Дальюст», обязанность по страхованию ответственности у владельца транспортного средства ООО «ДЮФК «Дальюст» не наступила. Просит суд производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании на доводах изложенных в жалобе настаивал, представил суду копию страхового полиса, в котором период использования транспортного средств продлен с (дата). От заявленного ходатайства о допуске в качестве защитника Родиной Ю.В., отказался, пояснив, что он подготовлен к судебному заседнию, и представил суду письменные объяснения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно сообщению, находится в очередном отпуске с выездом из города, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося должностного лица. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу пункта 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно статья 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, состоит в нарушении требований ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, разрешается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

В соответствии со статьей 16 этого же Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждается:

- протоколом (№) от (дата), согласно которому ФИО1 (дата) в 8 часов 20 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством не продлив срок действия страхового полиса ОСАГО, чем нарушил Федеральный закон №40 от 25.04.2002 года (л.д. 17).

- постановлением по делу об административном правонарушении от (№) от (дата), содержащим сведения об административном правонарушении (л.д.18);

- ксерокопией полиса (№), который заключен между ВСК и ФИО3, в отношении неограниченного количества лиц, с оплаченным периодом использования с (дата) по (дата) (л.д. 7 оборот);

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, поскольку (дата) ФИО1 управлял транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1, оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, инспектором ГИБДД ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении (№) от (дата) и (дата) вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения визуально зафиксировано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения.

Протокол (№) от (дата), содержит сведения о нарушении водителем ФИО1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. 

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 12.37 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом при вынесении постановления не были приняты во внимания его возражения, должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что предъявленный инспектору страховой полис являлся действующим, в связи с чем, его привлечение к административной ответственности является незаконным, не принимаются судом во внимание, в соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ), в материалы дела и в судебное заседание ФИО1 представлены копии страховых полисов серии (иные данные) со сроком использования ТС (дата) (дата) и серии (№) со сроком использования ТС с (дата) по (дата) Согласно п.8 страхового полиса серии (иные данные), он выдан взамен полиса (иные данные) по причине изменения периода использования ТС, то есть (дата). на момент установления правонарушения сотрудником ГИБДД, использование транспортного средства не было продлено, страховая премия за продленный период использования ТС, оплачена не была. 

Указание заявителем на предоставление страховщиком отсрочки (рассрочки) оплаты страховой премии противоречит страховым полисам представленным ФИО1 суду, согласно которым страховой полис серии ХХХ 0089259392 со сроком использования ТС (дата) (дата) с оплатой страховой премии в размере (иные данные), заменен на страховой полис серии (№) с оплатой страховой премии в размере (иные данные) за период использования транспортного средства с (иные данные) 

Довод жалобы ФИО1 о том, что новый владелец транспортного средства ООО «ДЮФК «Дальюст» не заключил договор страхования, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также согласно страхового полиса, страхователем и собственником транспортного средства, является ФИО3

При рассмотрении дела, судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление. Не указал на наличие таких обстоятельств в жалобе и судье ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Остальные доводы жалобы ФИО1 в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.1 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Дюжая Е.А.