Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

под председательством судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 20.11.2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №11021005640413, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта № с суммой кредитного лимита в размере 30000 рублей под 27,99% годовых. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

29.04.2016 года произошла переуступка прав с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

05.05.2017 года согласно договора цессии произошла переуступка прав с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту за период с 01.01.2014 года по 05.05.2017 года составляет 52311,68 рублей, из которых сумма основного долга – 29900 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 6211,68 рублей, сумма штрафных санкций – 16200 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 52311,68,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769,35 рублей.

Представитель истца – ООО «Редут», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него суммы основного долга в размере 29900 рублей, суммы задолженности по уплате процентов в размере 6211,68 рублей признал в полном объеме, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, разъяснены и поняты. Исковые требования в части взыскания штрафных неустоек в размере 16200 рублей не признал, поскольку считает данную сумму завышенной, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком в части взыскания суммы основного долга в размере 29900 рублей, суммы задолженности по уплате процентов в размере 6211,68 рублей были признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Касательно исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из представленного расчета, общая сумма неустойки по состоянию на 29.04.2016 года исчислена в размере 16200 рублей.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), признания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №11021005640413 от 20.11.2013 года в сумме 46111 (сорок шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 29900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, задолженность по уплате процентов в размере 6211 (шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 68 копеек, задолженность по неустойке в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.

Судья: С.Г. Горшунов