Дело №1-65/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 29 апреля 2020 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителя Селенской И.А., 

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барутенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12:00 час. ДАТА до 03:27 час. ДАТА в АДРЕС, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате словесной ссоры с П., произошедшей после совместного распития спиртного на территории усадьбы АДРЕС (по месту жительства ФИО1), в ходе которой П. высказал в адрес ФИО1 слова оскорбления, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти П., реализуя который в указанный период времени, ФИО1 взяв по месту своего жительства нож и проследовав за П., покинувшим территорию усадьбы по указанному выше адресу, настиг его на участке местности, расположенном на АДРЕС, где нанес П. один удар рукой по затылку, после чего ножом нанес один удар в область туловища и один удар в область шеи, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаного, непроникающего ранения левой половины брюшной стенки, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня; колото-резаного ранения левой половины шеи по передней поверхности, с повреждением внутренней яремной вены, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После нанесенных ФИО1 ударов ножом, П., испугавшись за свои жизнь и здоровье стал спасаться бегством, а ФИО1 с целью продолжения реализации преступного умысла предпринял попытку догнать потерпевшего, однако, запнувшись, упал и потерял из виду П., которому удалось скрыться, в связи с чем, а также по причине своевременного оказания П. медицинской помощи, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признав вину в причинении телесных повреждений П. и не оспаривая обстоятельства их причинения, отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подсудимый от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым он проживает в супругой в летней кухне, расположенной на территории домовладения родителей по АДРЕС. В ходе распития спиртного вместе с племянником П. на веранде летней кухни ДАТА между ними возникали конфликты, которые провоцировал потерпевший. В результате очередного конфликта, разозлившись на П., он взял кухонный нож, догнал потерпевшего, покинувшего к этому времени территорию усадьбы, в районе АДРЕС, где нанес ему два удара ножом, после чего П. убежал, а он вернулся домой, выбросив по дороге нож. В ограде дома его встретили жена и племянница, которым он крикнул, чтобы они ушли и не раздражали его. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Как стало известно, П. после причинения ему телесных повреждений находился в доме у его родителей (том 1 л.д.172-175, 176-178). При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 уточнил, что в ходе ссоры П. высказывал в его адрес слова оскорбления, а также показал, что попытавшись догнать после нанесения ударов ножом убегавшего П., он упал, запнувшись о брошенный потерпевшим велосипед, а когда поднялся, потерпевший уже скрылся. Поняв, что П. не найти, вернулся домой (том 1 л.д.179-182).

Аналогичные показания о том, что после нанесения двух ударов ножом, не смог догнать потерпевшего, ФИО1 дал при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д.187-191).

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, следственного эксперимента, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший П. показал, что в ходе распития спиртного с подсудимым и его супругой, произошел словесный конфликт с ФИО1, инициатором которого был он сам, оскорбляя подсудимого. Вскоре после конфликта, произошедшего поздно вечером (в темное время суток) он пошел домой, взяв свой велосипед. Дойдя до переулка, почувствовал удар в затылок, от которого он упал, уронив велосипед. Встав и начав поворачиваться к нападавшему, получил удар – укол в бок и удар в шею, после которых сразу стал убегать. О том, что были причинены ножевые ранения, сразу не понял. Добежав до колодца, он почувствовал, что течет кровь, поэтому решил идти назад в дом к бабушке, где ему вызвали скорую. В дальнейшем, после госпитализации, он общался с подсудимым, который признавал факт причинения телесных повреждений, принес извинения, давал деньги на лекарства. Вред, причиненный ему преступлением, в настоящее время заглажен подсудимым полностью, никаких претензий к нему не имеет.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего П., данные на предварительном следствии, согласно которым он пояснял о произошедшем при распитии спиртного конфликте, спровоцированном им самим, после которого по дороге домой ему были причинены телесные повреждения, в том числе ранение в шею, в связи с чем он вернулся домой к ФИО1 (том 1 л.д.55-58, 59-62).

В ходе последующего дополнительного допроса на предварительном следствии П. дал подробные показания, также пояснив о наличии ссоры, в ходе которой он высказал несколько оскорбительных слов в адрес подсудимого, после чего взяв велосипед, пошел домой. Пройдя около 25-30 метров от усадьбы дома, где проживает Пасечников, неожиданно почувствовал тупой удар сзади по затылку, повернулся влево, чтобы посмотреть, кто это сделал. В этот момент почувствовал резкую боль в области левого бока, а затем резкую боль в области шеи и увидел перед собой ФИО1 Поняв, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения и испугавшись продолжения агрессии, он бросил велосипед и побежал от нападавшего. Пробежав около 40-50 метров упал, потеряв сознание. Очнувшись, обнаружил, что по шее бежит кровь, решил вернуться к домовладению П-вых, чтобы вызвать скорую. Дальнейшее помнит плохо, дверь ему открыл дедушка – П1. Ранее излагал обстоятельства иначе, не совсем полно, т.к. не желает строгого наказания для ФИО1, являющегося его дядей (том 1 л.д.63-67).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе права воспользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против себя, добровольно сообщил о нанесении потерпевшему П. ножевых ранений в результате конфликта, произошедшего в ходе распития спиртного (том 1 л.д.160-161).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что в ходе осмотра участка АДРЕС, на асфальтированном дорожном полотне обнаружено пятно вещества бурого цвета (том 1 л.д.32-41).

При осмотре места происшествия - участков домовладений в АДРЕС с участием ФИО1, последний указал приблизительное место, где он выбросил орудие преступления – нож, который в ходе осмотра обнаружен не был (том 1 л.д.43-50). 

Согласно протоколу изъятия, ДАТА оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Первомайскому району Л. у ФИО1 изъяты шорты (том 1 л.д.193-195), которые в дальнейшем в ходе выемки были изъяты у Л. следователем (том 1 л.д.197-200). 

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР, на шортах ФИО1 кровь человека не обнаружена, вместе с тем установлены генетические признаки образцов буккального эпителия П. и ФИО1 (том 1 л.д.230-232).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля П2., данных на предварительном следствии, она проживает со своим супругом ФИО1 в АДРЕС в отдельно стоящей на усадьбе родителей супруга летней кухне. ДАТА они употребляли спиртное вместе с приехавшим в гости племянником супруга – П. Вечером между ФИО1 и П. произошел конфликт, который спровоцировал последний, начавший оскорблять ФИО1 нецензурно. Не желая присутствовать при данном конфликте, она вместе с П3. ушла из помещения летней кухни в дом к родителям мужа. После того, как голоса ФИО1 и П. затихли, выйдя во двор, она обратила внимание на отсутствие велосипеда П.. Через несколько минут в ограду зашел супруг, был агрессивен, сказал, что они поругались с П., тот уехал домой, но может вернуться. Пробыв в летней кухне несколько минут, ФИО1 направился в сторону улицы, сказав, что пошел искать П. После чего она и П3. ушли за пределы домовладения, а когда вернулись, встретили сотрудников полиции, от которых стало известно, что муж ударил П. ножом (том 1 л.д.79-82, 83-85, 88-92).

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель П3. показала о наличии в ходе распития спиртного ссоры между подсудимым и потерпевшим, которую начал П. и подтвердила показания, данные на предварительном следствии, о том, что находясь с П2. в доме в вечернее время, она услышав голоса и крики подсудимого и потерпевшего, предположила, что между ними произошел конфликт. Выйдя из дома, после того как крики стихли, через некоторое время увидела ФИО1, заходившего на территорию усадьбы с улицы, который был зол и сказал, чтобы они уходили. После этого она и П2. убежали, опасаясь, что конфликт между ФИО1 и П. может продолжиться, а вернувшись к дому, увидели отъезжающую машину скорой помощи и стоявший возле дома полицейский автомобиль. О причинении П. ножевого ранения ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции. (том 1 л.д.101-104).

Свидетель П1. показал, что потерпевший П. приходится ему внуком, а подсудимый ФИО1 – сыном. Сын проживает с ним по одному адресу - АДРЕС, но в отдельном доме. Он видел, что днем ФИО1 и П. выпивали на улице возле дома. Конфликтов и скандалов не слышал. Поздно вечером услышал, как открылась дверь, в дом зашел П. и упал в коридоре. Увидел у него на руке кровь, П. хрипел, после чего вызвали скорую помощь.

Аналогичные показания о совместном распитии спиртного подсудимым и потерпевшим, обнаружении ночью потерпевшего с кровоточащими ранами на полу в коридоре в доме родителей, в котором они проживают, вызове скорой помощи, дали в судебном заседании свидетель П5., на предварительном следствии свидетели П4., П6., П., показания которых были оглашены. При этом из показаний свидетеля П4. следует, что после приезда скорой помощи, на улице, за территорией усадьбы, он обнаружил на земле велосипед П., который закатил во двор (том 1 л.д.119-124, 125-128, 133-136, 143-146).

Как следует из оглашенных показаний врача ССМП В. вызов по обслуживанию потерпевшего в АДРЕС поступил в 3:27 час. ДАТА. Прибыв по адресу АДРЕС они обнаружили в доме мужчину с кровоточащей раной в области шеи. Кроме этого, при осмотре потерпевшего была обнаружена рана в брюшной области слева. Сам потерпевший был в сознании, контактен, немного агрессивен, состояние было стабильным. По поводу произошедшего ничего не пояснял. После оказания первоначальной помощи, для дальнейшего лечения был доставлен в Первомайскую ЦРБ (том 1 л.д.130-132).

Данные показания свидетеля подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксировано время приема вызова по обслуживанию П. с колото-резаным ранением в 03:27 час. ДАТА, адрес вызова – АДРЕС (том 1 л.д.237).

При проведении следственного эксперимента, потерпевший П. при помощи статиста показал взаимное расположение с подсудимым непосредственно перед нападением и во время причинения ему телесных повреждений, их механизм, указав, что находился спиной к ФИО1 перед нападением последнего, после удара по затылку, развернулся через левую сторону к нападавшему, увидел ФИО1, который нанес ему удар ножом в живот, а когда он полностью развернулся к нападавшему, удар ножом в область шеи слева. Потерпевший также продемонстрировал нанесение ударов ФИО1, локализацию полученных телесных повреждений и оставшиеся шрамы от них в области живота слева и шеи слева (том 1 л.д.68-77). 

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы НОМЕР, у П., ДАТА года рождения, имели место следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины шеи по передней поверхности с повреждением внутренней яремной вены, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала от раны: спереди – назад, несколько снаружи – внутрь, под прямым углом относительно вертикальной оси шеи; колото-резаное непроникающее ранение левой половины брюшной стенки, причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше 21-го дня. Направление раневого канала от раны: спереди – назад, снизу – вверх, снаружи - внутрь. Перечисленные повреждения образовались в результате двукратных воздействий острым, колюще-режущим объектом (объектами), что возможно, например, при ударе клинком ножа, были причинены незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента поступления в приемное отделение ЦРБ. В момент причинения повреждений потерпевший был обращен передней поверхностью тела к травмирующему объекту (том 1 л.д.172-173).

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы НОМЕР, не исключается возможность причинения перечисленных в заключении эксперта НОМЕР повреждений при обстоятельствах, указанных на следственном эксперименте П. (том 1 л.д.222-223).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая оценку добытым доказательствам, суд считает более достоверными подробные показания потерпевшего П. на предварительном следствии при дополнительном допросе ДАТА, где он прямо указывал, что видел нападавшего, которым оказался ФИО1, четко пояснял о нанесении подсудимым ударов ножом, локализации причиненных ранений, последующих своих действиях и действиях подсудимого после причинения телесных повреждений, поскольку они соответствуют результатам проведенного следственного эксперимента, в ходе которого П. сообщал сведения и детали, которые не могли быть известны посторонним лицам, согласуются как с результатами осмотра места происшествия, зафиксировавшего пятно бурого цвета на дорожном полотне за пределами усадьбы ФИО1, судебных медицинских экспертиз, определивших локализацию, механизм и тяжесть телесных повреждений у П., возможность их образования при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим, так и с показаниями самого подсудимого. При этом суд также учитывает, что давая показания при дополнительном допросе, потерпевший объяснил изложение обстоятельств несколько иначе при предыдущих допросах нежеланием привлекать ФИО1 к уголовной ответственности в связи с нахождением с ним в родственных отношениях. Свою позицию потерпевший подтвердил в судебном заседании, пояснив, что примирился с подсудимым и не желает для него наступления каких-либо негативных последствий. Суд полагает, что по этим же причинам в судебном заседании потерпевший пояснял, что не видел лицо нападавшего, не сразу понял о причинении ему телесных повреждений в результате полученных ударов, умолчал о том, что убегал от подсудимого, опасаясь продолжения агрессии со стороны ФИО1, в связи с чем оценивает показания П. в этой части критически. 

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы подсудимого, его защитника об отсутствии умысла на причинение смерти П., показания подсудимого и потерпевшего об этом в ходе судебного следствия суд считает несостоятельными, расценивает как избранную подсудимым линию защиты, с целью снизить степень общественной опасности своих действий, желанием потерпевшего помочь ему в этом по причине нахождения в дружеских и родственных отношениях, поскольку сам характер действий ФИО1, наличие перед этим конфликта с потерпевшим, внезапное нападение на потерпевшего вследствие своего агрессивного состояния, нанесение П. двух ударов клинком ножа, обладающим высокой поражающей способностью в области расположения жизненно-важных органов – живот, шею, значительная сила этих ударов и четкая фиксация ножа в руке, о чем также свидетельствуют наступившие последствия, последующие действия подсудимого, направленные на попытку догнать убегавшего потерпевшего, в полной мере, вопреки доводам подсудимого и его защитника, подтверждают, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство П. О том, что причиненные потерпевшему ранения представляли реальную угрозу для его жизни, свидетельствуют заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей П1., П4., П6., П5., П. П. о состоянии потерпевшего П. до оказания ему медицинской помощи.

Тот факт, что телесные повреждения были причинены потерпевшему ножом, следует из неоднократных показаний потерпевшего и подсудимого, заключения судебной медицинской экспертизы об орудии преступления, не оспаривался сторонами.

Из исследованных доказательств очевидно, что ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца лишь в результате того, что не смог настигнуть потерпевшего, запнувшись о брошенный велосипед и потеряв ФИО2 из виду после своего падения, а также в связи с тем, что в дальнейшем потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого о том, что лишь спустя некоторое время он пошел искать потерпевшего, т.к. хотел проверить все ли с ним в порядке, не свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов ножом у ФИО1 отсутствовал внезапно возникший в результате конфликта умысел на причинение смерти П.

Мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему, возникшие в результате произошедшего конфликта (спровоцированного потерпевшим) в ходе распития спиртного, на фоне алкогольного опьянения.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Указанная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, ФИО1 каким-либо хроническим временным, иным психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не выявлялось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, аффекта, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки расстройства личности эмоционально неустойчивого типа не столь выражены и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.38-40). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление неоконченное, в результате посягательства подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. 

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту работы - положительно, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, вместе с тем, согласно заключению наркологической экспертизы НОМЕР от ДАТА страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) средней стадии, в связи с чем нуждается в наблюдении и лечении у психиатра-нарколога (том 2 л.д.46-47).

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает: признание вины в причинении телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принятых судом в качестве доказательств по делу, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие двоих малолетних детей, проживающих с опекуном, в материальном содержании которых подсудимый периодически принимает участие, состояние здоровья супруги подсудимого, страдающей рядом заболеваний, что подтверждается представленными суду медицинским документами, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в нецензурном оскорблении подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. Достоверных данных, в том числе медицинских документов о состоянии здоровья детей подсудимого, суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 привел себя, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвав агрессию по отношению к потерпевшему и привело к совершению преступления против личности, о чем сам подсудимый пояснил в судебном заседании.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку наказание ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТАг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17710 (семнадцать тысяч семьсот десять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Ю.В. Эрдле