решение

 в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года

дело № 2а-4569/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л1-5» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу о признании незаконным постановления от 01.08.2019 о принятии результатов оценки,

установил:

ООО «Л1-5» посредством сети Интернет 14.08.2019 обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки имущества от 01.08.2019, полученное представителем административного истца 06.08.2019.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчёт общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Алтара» об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. 140-Н, площадью 90,3 кв.м, кад. №, и нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. 233-Н, 13/212 доли в праве собственности, площадью 6941,4 кв.м., кад. №. По мнению административного истца, отчёт об оценке и обжалуемое постановление не содержит оснований, по которым в качестве объекта оценки и, следовательно, в качестве объекта дальнейшей продажи с публичных торгов, установлен объект – 13 машиномест. Продажа такого имущества одним лотом (13 машиномест) затруднит реализацию, поскольку заведомо исключит из числа потенциальных покупателей граждан, имеющих намерение приобрести машиноместо в личное пользование. Кроме того, оценщик использовал только сравнительный подход при определении цены и необоснованно отказался от использования доходного метода определения стоимости имущества, который можно было применить с учётом того обстоятельства, что машиноместа части сдаются в аренду. 

Представитель административного истца ФИО1 в заседание суда явилась, требования и доводы административного иска поддержала. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 против заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу и заинтересованного лица ООО «Юридическое агентство «Алтара» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу и заинтересованного лица ООО «Юридическое агентство «Алтара».

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 2, 5, 61, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 7, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, основанного на отчете специалиста-оценщика ООО «Юридическое агентство «Алтара», который соответствует установленным законом требованиям.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу Закона об оценочной деятельности оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нежилых помещений административным истцом не заявлялось; более того представитель административного истца в суде первой инстанции выразил несогласие с назначением по делу такой экспертизы. 

Согласно статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В силу ч. 3 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представлении доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с чем, утверждения административного истца о недостоверности отчетов специалиста общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Алтара» не основаны на доказательствах, имеющихся в административном деле.

С учётом результатов принятой судебным приставом-исполнителем оценки, оспариваемое постановление не влечет негативных последствий для административного истца в виде последующей реализации по цене, с которой он не согласен.

Довод административного иска о том, что отчёт об оценке и обжалуемое постановление не содержит оснований, по которым в качестве объекта оценки и, следовательно, в качестве объекта дальнейшей продажи с публичных торгов, установлен объект – 13 машиномест, суд отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Так, перечень объектов оценки в исполнительном производстве, стоимость которых определяется непосредственно оценщиком, привлеченным в оценку судебным приставом-исполнителем, установлен ч. 2 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве и включает в себя в частности недвижимое имущество. Таким образом, при назначении оценки и определения объекта оценки судебный пристав-исполнитель исходит из сведений, содержащихся в ЕГРП. Согласно сведениям ЕГРП в собственности должника находятся: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. 140-Н, площадью 90,3 кв.м, кад. №, и нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. 233-Н, 13/212 доли в праве собственности, площадью 6941,4 кв.м., кад. №. Таким образом, утверждение административного истца о том, что продажа такого имущества одним лотом (13 машиномест) затруднит его реализацию, не принимается судом во внимание при разрешении заявленных требований. 

Вместе с тем подлежит отклонению довод административного истца о том, что оценщик необоснованно отказался от доходного метода определения стоимости имущества. Как следует из отчётов об оценке, оценщик отказался от использования доходного метода по причине невозможности достаточно корректно обосновать исходные данные для расчётов. Как пояснил в ходе слушания дела представитель организации-оценщика от применения доходного метода оценщик отказался в связи с целью и предполагаемым использованием результатов оценки, применил метод сравнения продаж, для чего были отобраны объекты-аналоги и проведены корректировки с учётом особенностей объекта продажи (продажа 13 машиномест одним лотом). 

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. 

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Л1-5»– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –