УИД: 50RS0045-01-2025-005520-30

Судья Гордеев И.И. Дело № 33а-2690/2026 (№ 33а-42613/2025)

(№ 2а-4888/2025)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Черкашиной О.А., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к ОМВД России «Волоколамский» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 

<

данные изъяты> сроком на 10 лет, – до 

<

данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Автор апелляционной жалобы, настаивая на незаконности как принятого в отношении него решения административного ответчика, так и состоявшегося по делу судебного акта, указывает, что проживает на территории Российской Федерации длительное время с супругой и несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации; материально обеспечивает семью, принимает участие в воспитании в воспитании и развитии детей супруги; кроме того, супруга находится в состоянии беременности.

Оспариваемее решение административного ответчика является серьезным вмешательством в личную и семейную жизнь апеллянта, ведет к разрыву семейных отношений, оказывает крайне негативные последствия на детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административного ответчика выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., является гражданином Республики Азербайджан.

<

данные изъяты> в отношении административного истца по основаниям, предусмотренным подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до 

<

данные изъяты> в связи с нарушением сроков пребывания на территории Российской Федерации.

Основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно нахождение без законных оснований на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного срока временного пребывания, который истек 

<

данные изъяты>.

Срок пребывания в Российской Федерации в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составил 316 суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и с соблюдением установленного порядка принятия решения, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь суду представлено не было.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сведений о том, что на территории Российской Федерации семья административного истца имеет объекты недвижимого имущества, в том числе, жилое помещение для постоянного проживания, не представлено, равно как и не имеется сведений о том, что за период пребывания на территории Российской Федерации административный истец осуществлял трудовую деятельность, производил оплату налогов, а также сведений о роде деятельности административного истца за весь период его пребывания на территории Российской Федерации, об источнике получения денежных средств для проживания.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, брак с которой заключен после принятия оспариваемого решения на территории страны гражданской принадлежности последнего, участие в воспитании несовершеннолетних детей супруги, а также беременность супруги, на что фактически и ссылается административный истец в административном иске и в апелляционной жалобе, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Указанные обстоятельства не имеют существенного правового значения для настоящего административного дела и не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

В данном случае столь длительное нахождение административного истца после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих покинуть территорию страны, представляет собой серьезное нарушение миграционного законодательства и расценивается как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

Административный истец как иностранное лицо обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

На какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно покинуть территорию Российской Федерации, административный истец в иске не ссылается.

При таких обстоятельствах примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации может быть квалифицирована как адекватная мера реагирования государства на поведение административного истца.

Оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не представлено.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер, оснований для признания его незаконным, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов, в том числе несовершеннолетних детей, не подтвержден, в то время как законом именно на него возложена обязанность доказывания данных обстоятельств (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Более того, судебная коллегия принимает во внимание и факт привлечения административного истца в период пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи от 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>), что в том числе свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации и представляющего угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Также вопреки доводам апеллянта, доказательств интеграции административного истца, находящегося на территории Российской Федерации в течение длительного времени, в социальную и трудовую жизнь в Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что последним за время пребывания предпринимались меры по легализации своего положения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи