дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шадринск 12 февраля 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова АА., при секретаре Бутаковой А.В., с участием

частного обвинителя (потерпевшей) К.Н.Г.., её представителя -адвоката Медведевой О.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Галущинского Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 27 октября 2023 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На постановление мирового судьи представителем частного обвинителя -адвокатом Медведевой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что основанием для прекращения уголовного дела послужило заключение № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2023 года, согласно которому, установленный 14.04.2022 года диагноз: сотрясение головного мозга объективными клиническими данными не подтверждён и судебно-медицинской оценке не подлежит жалобы на ухудшение состояния здоровья, повлекшие неоднократные обращения за медицинской помощью, связаны с обострением уже имевшихся к дате конфликта (02.04.2022 года) хронических заболеваний между обнаруженными у пострадавшей телесными повреждениями и зафиксированными в медицинских документах заболеваниями прямой причинно-следственной связи не имеется. Данное заключение не основано на представленных медицинских документах и даже противоречит им. Считает, что травматологом А. 04.04.2022 года был выставлен неправильный диагноз. К.Н.Г. это обжаловала. Мировой судья не опросил свидетелей. Меддокументами подтверждается, что К.Н.Г. до 02.04.2022 года не страдала хроническими заболеваниями, они имеют посттравматический характер. Дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта К № от 16.09.2022 года и заключение № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2023 года противоречат между собой. Необходимо назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. 27.09.2023 года ею было подано ходатайство мировому судье о запросе амбулаторной карты К.Н.Г. для проведения экспертизы. Ответ на ходатайство не получен, и экспертам амбулаторная карта не представлена.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник указал, что основные доводы, изложенные в жалобе, строятся на том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое послужило основанием для вывода об отсутствии в деянии его подзащитного состава преступления, является неполным и недостоверным. Однако в данном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые достаточно мотивированы со ссылками на медицинскую документацию потерпевшей ФИО1, в полном объёме собранную и предоставленную экспертам для проведения экспертизы. По результатам проведённого экспертного исследования комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том. что нанесённые К.Н.Г. побои не повлекли за собой какого-либо расстройства её здоровья, в том числе ими не был подтверждён ранее поставленный К.Н.Г. диагноз «сотрясение головного мозга» ввиду отсутствия в медицинской документации полной и развёрнутой клинической картины данного телесного повреждения. Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не было принято во внимание обострение имевшегося у потерпевшей хронического заболевания. При таких обстоятельствах имелось основание для прекращения уголовного дела, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку не доказан факт причинения вреда здоровью, отсутствуют составы преступлений как ч.1 ст. 115 УК РФ, так и ст. 116 УК РФ, поэтому постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель частного обвинителя - адвокат Медведева О.Н. свою апелляционную жалобу поддержала.

Потерпевшая (частный обвинитель) К.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что до 2 апреля 2022 года она не страдала хроническими заболеваниями, ей не требовалось лечение ни у терапевта, ни у невролога. С комиссионной экспертизой она не согласна.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у К.Н.Г. и раньше были проблемы со здоровьем, она падала в обморок, у неё носом кровь шла, у неё были выявлены бляшки сосудов. Диспансеризацию она не проходила. В молодости ей делали операцию на кишечнике, был общий наркоз и, с её слов, клиническая смерть.

Защитник в судебном заседании полагал, что обжалованное постановление мирового судьи законное и обоснованное. Ранее имевшиеся у лица заболевания, по правилам судмедэкспертизы, не учитываются экспертами при определении тяжести вреда здоровью.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к выводу об отмене обжалованного постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение, но не по доводам апелляционной жалобы, а в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ), о котором указано ниже.

Как следует из материалов дела, частным обвинителем К.Н.Г. подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. ФИО1 вину не признал, и по делу проводилось судебное следствие, стороны представляли доказательства, в том числе мировой судья по ходатайству представителя потерпевшей назначил судебную экспертизу, которая была проведена, заключение экспертов (заключение № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2023 года) поступило мировому судье и оно было исследовано в судебном заседании, а сразу после исследования заключения экспертов защитник заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Сразу после заявления данного ходатайства защитника мировой судья, заслушав мнение представителя потерпевшей по заявленному ходатайству, счёл возможным рассмотреть это ходатайство по существу, удалился в совещательную комнату и вынес вышеуказанное обжалованное представителем частного обвинителя постановление о прекращении уголовного дела.

Однако при этом мировой судья не учёл, что возможность прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции предусмотрена ст.254 УПК РФ, которой предписано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ

2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 УПК РФ

3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ

4) в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учётом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Возможность прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 УПК РФ, уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрена, и по смыслу УПК РФ это недопустимо, поскольку по данному основанию (то есть за отсутствием в деянии состава преступления), если суд первой инстанции установил такое обстоятельство, суд постановляет оправдательный приговор, как это предусмотрено п.З ч.2 ст.302 УПК РФ. При этом приговор постановляется только после выполнения всех предусмотренных нормами глав 37, 38 УПК РФ стадий судебного разбирательства - судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого.

В нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства РФ мировой судья не довёл до конца судебное следствие, не провёл прения сторон, не предоставил последнее слово подсудимом}", не удалялся для постановления приговора, а вместо всего этого прекратил уголовное дело постановлением по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья фактически не провёл по правилам уголовно-процессуального закона судебное разбирательство уголовного дела и постановил не предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение по делу, что безусловно является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое является основанием к отмене обжалованного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

С учётом оснований отмены постановления суд апелляционной инстанции не обсуждает и не даёт никакой оценки доводам апелляционной жалобы. Вопросы, поставленные в ней, в том числе и вопрос о доказанности обвинения, подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района сейчас является уже не З.Е.П.. а П.С.А., суд приходит к выводу, что обстоятельства, учтённые при вынесении постановления Шадринского районного суда от 15 февраля 2023 года об изменении территориальной подсудности, отпали, и дело следует передать на новое рассмотрение по его территориальной подсудности мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района с указанием об исключении судьи М.В.М. из числа возможных исполняющих обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89.20 УПК РФ. суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 27 октября 2023 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстаншш мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района, исключив судью Мальцева В.М. из числа возможных исполняющих обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Оно может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы в соответствии с ч_3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый (подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участим в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Миронов АА.