Мировой судья Сорокина П.А. 10-17/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

осужденного ФИО2

защитника Савина Д.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г.Перми Конева В.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, от 19.05.2021 года, которым 

ФИО2, ..., ранее судимый;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчислен срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Суд апелляционной инстанции, изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступление государственного обвинителя Айвазян Е.Л., адвоката Савина Д.И. и осужденного ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Дата в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут в общежитии, расположенном по адресу: Адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, от 19.05.2021 года изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 09.09.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 09.09.2011 года на момент совершения нового преступления у ФИО2 погашена.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи от 19.05.2021 года изменить, признать его ранее не судимым в порядке ст. 10, ст. 86 УК РФ, исключить из обвинения признак рецидива, то есть ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, просит назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что на момент освобождения в 2014 году, преступления, по которым он был осужден 04.09.2007 года и 09.09.2011 года относились к категории средней тяжести и тяжких преступлений соответственно, по которым срок погашения был установлен 6 лет после освобождения. С 29.08.2014 года находясь на свободе, он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет постоянное место работы. На протяжении 6 лет 7 месяцев, находясь на свободе, к уголовной ответственности не привлекался, поэтому считает, что судимости по приговорам от 04.09.2007 года, 09.09.2011 года погашены в порядке ст. 86 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Айвазян Е.Л. апелляционное представление поддержала, настаивала на его удовлетворении, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Осужденный ФИО2 и его защитник Савин Д.И. в судебном заседании пояснили, что с преставлением согласны в части погашения судимости от 09.09.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просят о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления, апелляционной жалобы извещены, возражений не представили.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей мотивированы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно исключения из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 09.09.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Следовательно, судимость за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 09.09.2011 года на момент совершения нового преступления у ФИО2 погашена. В связи с чем, вводная часть приговора подлежит уточнению.

В действиях осужденного мировым судьей установлен рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ ввиду совершения умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 04.09.2007 года ФИО2 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, срок погашения судимости за которое, в редакции, действовавшей во время совершения деяния, составляет восемь лет после отбытия наказания. Наказание ФИО2 отбыто 29.08.2014 года. 

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 04.09.2007 года на момент совершения 19.02.2021 года ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не погашена, то есть ФИО2 имеет судимость за совершение умышленного преступления. В связи с изложенным доводы ФИО2 о степени тяжести преступления, за которое он был осужден 04.09.2007 года, о погашении судимости на правильность выводов мирового судьи о наличии рецидива не влияют. 

Таким образом, оснований для исключения в действиях осужденного рецидива, снижения назначенного осужденному наказания не имеется. 

Не смотря на вносимые в приговор изменения, ошибочное указание во вводной части приговора судимости по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 09.09.2011 года не влияет на справедливость назначенного ФИО2 наказания, а поэтому не является основанием для снижения наказания. 

В остальном, приговор является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо иных нарушений уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

представление прокурора Дзержинского района г.Перми Конева В.В. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.05.2021 года в отношении ФИО2 изменить: 

из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 09.09.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми, от 19.05.2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Судья - С.Г. Треногина