Дело №2а-3383/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием прокурора Левченко Ю.В., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Алтайскому краю о продлении срока содержания ФИО2, подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД) обратилось в суд с административным иском, в котором просит продлить срок содержания лица без гражданства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Барнаулу, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – ЦВСИГ), сроком на 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 

<

данные изъяты>

Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации №-рн.

ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесло решение о депортации за пределы Российской Федерации. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по Алтайскому краю в связи с отбытием наказания.

Решением ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в ЦВСИГ с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в ЦВСИГ на срок 

<

данные изъяты> со дня вынесения решения.

Ввиду того, что у административного ответчика отсутствует документ, действительный для пересечения Государственной границы Российской Федерации и необходимый для исполнения решения о его депортации, а законных оснований для пребывания на территории России он не имеет, поэтому он должен содержаться в специальном учреждении до исполнения решения о допортации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям, при этом пояснил, что все меры для исполнения решения о депортации ФИО2 исчерпаны, процедура реадмиссии невозможна, поскольку у Российской Федерации отсутствует такое соглашение с 

<

данные изъяты>.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что согласно ответу Генерального Консула 

<

данные изъяты> он не является гражданином данной страны, его семья (жена и дети) является гражданами России.

Прокурор Левченко Ю.В. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку ФИО2 не является гражданином Азербайджанской Республики, реадмиссия в отношении него невозможна.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Основания и порядок временного помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, а также продления срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении предусмотрены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 31 настоящего Федерального закона в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, решение о его реадмиссии.

Под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.п. 9, 12 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда. Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является лицом без гражданства, что подтверждается заключением об установлении личности иностранного гражданина.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 

<

данные изъяты> лишения свободы.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2 признано нежелательным.

Согласно ответу Генерального Консула 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не является гражданином данной страны.

Процедура реадмиссии в отношении ФИО2 невозможна по причине отсутствия соответствующего соглашения Российской Федерации с 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека, приверженность к всеобщему пониманию и соблюдению которых получила широкое международно-правовое признание: как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 62 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им и являющихся составной частью правовой системы России положений Всеобщей декларации прав человека (статьи 3, 8 и 9), Международного пакта о гражданских и политических правах (статьи 2 и 9) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 5), это право воплощает в себе наиболее значимое социальное благо, без которого немыслимы достоинство и ценность человеческой жизни и демократическое правовое устройство общества и государства, а его уважение и судебная защита исключают возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии личности.

Это означает, что ограничение права на свободу и личную неприкосновенность допускается лишь на основе принципов правовой определенности и справедливости при соблюдении конституционных критериев необходимости и соразмерности, препятствующих невосполнимой утрате самого существа данного права, в равной степени гарантированного российским гражданам, иностранцам и лицам без гражданства.

Конституционные характеристики права каждого на свободу и личную неприкосновенность коррелируют с его общеевропейскими стандартами, которые закреплены в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей лишение свободы иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), относящей к иностранцам любых лиц, не являющихся гражданами государства, в котором они находятся (статья 1), ни один иностранец не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей; ни один иностранец не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом (подпункт "a" пункта 1 статьи 5).

Европейский Суд по правам человека в постановлениях неоднократно указывал на то, что любое лишение свободы будет оправданным только до тех пор, пока рассматривается вопрос о депортации или экстрадиции. Если такие действия не осуществляются с должной тщательностью, содержание под стражей перестает быть дозволительным. Национальные власти обязаны рассмотреть вопрос о том, является ли выдворение реальной перспективой, является ли помещение иностранного гражданина в Центр временного содержания реальной перспективой и оправданным, или продолжает оставаться таковым.

Применительно к институту административного выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства, как он урегулирован законодательством Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека неизменно констатировал, что помещение соответствующего лица в специальное учреждение в целях административного выдворения за пределы Российской Федерации подпадает под действие подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; содержание лица под стражей в таком учреждении, чтобы его нельзя было считать произвольным лишением свободы, должно быть тесно связано с этими целями; место и условия содержания под стражей должны быть приемлемыми, а его продолжительность – хотя она зависит от конкретных обстоятельств, подверженных изменениям, и может быть значительной – не должна превышать срока, обоснованно необходимого для достижения преследуемой цели (постановления от 27.09.2011 по делу «Алим против России», от 05.06.2012 по делу «Шакуров против России», от 18.04.2013 по делу «Азимов против России», от 17.04.2014 по делу «Исмаилов против России» и др.).

Таким образом, законодательное регулирование оснований и порядка помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, к которым применено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предназначенное для содержания таких лиц в целях их принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, должно предусматривать эффективную, в том числе судебную, защиту от неправомерного, необоснованного и несоразмерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа в сфере миграции указать в административном исковом заявлении конкретный срок пребывания лица в специальном учреждении, а также привести мотивы целесообразности установления такого срока (часть 2 статьи 62, пункт 3 части 3 и часть 5 статьи 266 настоящего Кодекса).

Аналогичная обязанность процессуальным законом возлагается и на суд, который в своем решении должен определить и обосновать конкретный срок нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении (часть 2 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, и вправе с учетом обстоятельств дела и личности административного ответчика установить более длительный или более короткий срок либо при отсутствии достаточных доказательств необходимости помещения лица в специальное учреждение или продления срока его содержания в таком учреждении отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа (часть 1 статьи 84, часть 1 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.1998 №6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24.06.1981 «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура», из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на длительный и неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права, в том числе тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться. В противном случае задержание, как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении, превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.09.2014 №1830-О, действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Применение такой меры, как содержание иностранных граждан, подлежащих депортации, в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина и не может расцениваться как мера наказания. При этом суду надлежит проверять эффективность и достаточность действий уполномоченного органа, предпринимаемых при проведении процедуры депортации.

Судом установлено, что действия ГУ МВД России по Алтайскому краю не привели к исполнению решения о депортации ФИО2, а проведение процедуры реадмиссии в отношении него невозможно. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также длительный срок нахождения административного ответчика в специальном учреждении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для продления срока содержания ФИО2 в ЦВСИГ. В противном случае будет иметь место нарушение права административного ответчика на свободу, закрепленного в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению, поэтому разъясняет, что ФИО2 надлежит продолжать содержать в ЦВСИГ до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ГУ МВД России по Алтайскому краю о продлении срока содержания ФИО2 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев