УИД 74RS0004-01-2024-007331-34

Дело №2-987/2025 ~ М-4144/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО9» о признании кредитного договора и договора страхования недействительным, применении последствии недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО11, ФИО12, в котором просит признать недействительным договор страхования (полис-оферта) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО13, а также признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО14, взыскать с последнего компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 2л.д. 65-66).

В обоснование требований указано, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ под предлогом переоформления SIM-карту незаконно выпустили от имени истца виртуальную SIM-карту, с помощью которой идентифицировались в системе Банка, в результате чего был оформлен кредитный договор и договор страхования посредством подписания их простой электронной подписью. Полученная сумма кредита частично направлена на оплату страховой премии, другая часть суммы переведена на счет неустановленных лиц. По указанным фактам возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Отмечает, что кредитными средствами истец не распоряжался, договоры не оформлял, а все действия осуществлялись неизвестными лицами.

Определениями Ленинского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО15, ФИО7

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ему поступил звонок, представились сотрудниками сотового оператора, сказали, что нужно проверить договор обслуживания SIM-карты и попросили назвать код из СМС, он назвал код и у него полностью отключился сотовый телефон. На следующее утро он приехал на работу и был без связи, зашел в личный кабинет ВТБ-онлайн, деньги на дебетовой карте были на месте. Неоднократно пытался заблокировать SIM-карту, но ее кто-то разблокировал, тогда он пошел до ближайшего отделения сотовой связи, где узнал, что произошла замена обычной пластиковой карты на еSIM, неизвестные взломали личный кабинет Госуслуг. После он дозвонился на горячую линию банка, где ему сообщили об оформленном на его имя кредите, в этот же вечер он поехал в полицию, возбуждено уголовное дело. Указал, что кредитный договор не заключал, намерений таких не имел, денежные средства не получал, с ФИО7 не знаком.

Представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования в редакции уточнения. Просила не применять последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

Представитель ответчика ФИО16) - ФИО4 возражала против удовлетворении заявленных требований п изложенным в в письменных возражениях на иск обстоятельствам. 

Представитель ответчика ФИО17, представитель третьего лица ФИО18 ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.2 названной нормы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи через приложение 

<

данные изъяты> онлайн между ФИО19 и лицом, действующим от имени ФИО2, заключен кредитный договор № № на сумму 438 675,63 руб. сроком на 84 месяца (т. 1 л.д. 37-40). 

Указанный кредитный договор заключен с использованием простой электронной подписи - пятизначного цифрового СМС-кода, направленного на номер телефона (принадлежащий ФИО2 и указанный им ранее при заключении с Банком договора комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ) и введенного клиентом в канале подписания Интернет-банка ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 06 мин. (т. 1 л.д. 62,68-75).

Также лицом, действующим от имени ФИО2, дано поручение Банку на перечисление денежных средств в размере 40 533,63 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования с ФИО20 (т.1 л.д. 39 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца в ФИО21 зачислена сумма кредита в размере 438 675,63 руб. (т. 1 л.д. 64-65).

Из указанной суммы в этот же день на основании заявления, составленного от имени истца, подписанного простой электронной подписью, Банком перечислено в пользу ФИО22 в счет оплаты страховой премии 40 533,63 руб. по договору страхования (полис-оферта) № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65, 103-104,177-178).

Кроме того, со счета истца осуществлен перевод денежных средств на счет, открытый на имя ФИО7 в банке ФИО23 в сумме 398 599 руб. Указанная операция осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 169, т. 2 л.д. 93-94).

Использование интернет-системы ФИО24 при оформлении истцом кредитного договора, оформлении распоряжений на перевод денежных средств третьему лицу производилось на основании Правил комплексного обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ФИО25 соглашения о дистанционном банковском обслуживании, заключенного истцом при оформлении открытии счета в банке, где истец собственноручно в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания подписанного истцом присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ФИО26 Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ФИО27 Правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке ФИО28 (т. 1 л.д. 62-63, 76-102).

Согласно п. 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке ФИО29 в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль СМС-коды/Push-коды для подтверждения распоряжений и сообщения в рамках подключенного клиента СМС-пакета /заключенного договора дистанционного банковского обслуживания. Согласно пункту 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках «Цифровое подписание», либо при заключении кредитного договора в ФИО30, переданные и сформированные сторонами с использованием системы ДБО (т. 1 л.д. 62-63, 76-102).

Следователем отдела по расследованию преступления на территории. ФИО31 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенных в отношении последнего мошеннических действий, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан потерпевшим (т. 2 л.д. 1-13).

Из письменных объяснений ФИО32» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между оператором и ФИО2 заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера + №. ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 час. (местного времени) Истцу поступил входящий вызов абонентского номера +№ продолжительностью 12 мин. 33 сек. В ходе этого телефонного разговора на абонентский номер +№ было направлено СМС-сообщение с кодом доступа в личный кабинет. Посредством ввода кода из СМС-сообщения был осуществлен вход в Личный кабинет ФИО2 на сайте 

<

данные изъяты>., после чего абоненту поступили сообщения с «Единого портала государственных и муниципальных услуг (Функций)» 

<

данные изъяты> Предположительно, данные СМС-сообщения могли содержать информацию и код для смены пароля, обеспечивающего доступ к порталу Госуслуг. С помощью этих сообщений, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 посредством функционала Личного кабинета осуществлена замена Sim-карты на электронную eSIM карту. Данная операция может быть осуществлена только при условии прохождения идентификации через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» -«

<

данные изъяты>». eSIM (Embedded SIM - «встраиваемая SIM-карта») - это встроенная в устройсто электронная sim -карта. Она выполняет те же функции, что и обычная пластиковая Sim -карта, при этом ее нельзя сломать или потерять. eSIM позволяет пользоваться абонентским устройстве без необходимости установки пластиковой SIM-карта в терминал абонентского устройства. Также детализацией зафиксированы многочисленные Емс-сообщения от ВТБ Банка, начиная 17 ч. 55 мин. до 18 ч. 25 мин. Абонент в период с 25-ДД.ММ.ГГГГ неоднократно производил действия по блокировке/приостановке и разблокировке абонентского номера. Впервые абонентский номер был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.11 мин. при личном обращении Абонента в салон связи. Начиная с 17 ч. 52 мин. до 22 ч. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентом производились действия по приостановке и активации абонентского номера через чат/звонок в службу поддержки абонента. ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер разблокирован Абонентом при личном обращении в салон связи и подключена услуга «Запрет доступа в личный кабинет». При личном обращении Абонента в салон связи, на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена идентификационного модуля (SIM-карта) (т. 2 л.д. 105-106).

Указанный ответ оператора сотовой связи согласуется с данными в судебных заседаниях объяснениями ФИО2

Кроме того, согласно детализированному биллингу сотовой связи, с 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ (в момент осуществления операций в Интернет-банке) абонент +№ находился по адресу базовой станции: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 24-37,52-53), в то время как из объяснений ФИО2 и представленной справки следует, что последний с 1 по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку на объекте по адресу: 

<

адрес>. Во время стажировки объект в рабочее время с 9 час. до 19 час. не покидал (т.2 л.д. 69).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом. Такой вывод следует из п.1 ста. 425, п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительный все же был совершен, пусть и считается, как правило, недействительным с момента его совершения и тоже не порождает правовых последствий, кроме последствий, связанных с недействительностью (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п. 3)

Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.4).

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В п. 2 ст. 6 указанного Закона указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, действующим в период совершения оспариваемого договора, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на заключение сделок (кредитный договор и договор страхования) ФИО2 волю свою не выражал, они совершены посредством замены SIM-карты, то есть в период оформления кредитного договора и договора страхования истец не мог воспользоваться принадлежащей ему SIM-картой, поскольку на указанный номер была выпущена виртуальная карта и обычная SIM-карта уже не действовала, кредитные денежные средства фактически истец не получал, поскольку они были переведены спустя 24 минуты после подписания кредитного договора, без наличия на то его воли, на счет другого лица. При этом, ФИО35), действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой Банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Установленная судом хронология дистанционного взаимодействия с Банком в совокупности с последующими действиями ФИО2 по обращению в салон сотовой связи, в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредита и последующее распоряжение кредитными денежными средствам, в том числе на оплату страховой премии, перевод третьему лицу, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорных договоров, они заключены не истцом, вопреки его воле и интересам и не повлекли для него положительного правового эффекта. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и признании недействительными кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО36, а также договора страхования (полис-оферта) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО37». 

При установленных по делу обстоятельствах оснований для применения двусторонней реституции не имеется. 

Довод Банка относительно наличия оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не представлено.

Необоснованными суд признает и доводы Банка о том, имея статус потерпевшего, имеет право предъявлять требования о возмещении материального ущерба к лицу, совершившему мошеннические действия, кроме того, не вынесен приговор подтверждающий или опровергающий определенные обстоятельства, поскольку установлено, что денежные средства по спорному кредитному договору ответчиком получены не были, распоряжений о переводе денежных средств третьим лицам самим истцом не было дано. Обращаясь в полицию ФИО2 имел цель установить и привлечь к ответственности лиц, которые воспользовались его персональными данными при заключении кредитного договора.

Суд полагает, что ФИО38 являющееся профессиональной кредитной организацией, должен был обратить внимание на то, что оформление кредитного договора осуществлялось непосредственно после смены пароля в ФИО39, при этом кредитные средства сразу переводятся на счета третьего лица, что давало основания полагать, что имеются признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

С учетом признания судом договора недействительным, что свидетельствует о нарушении прав ФИО2, с ФИО40 в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности, справедливости, характера нарушенного права, суд полагает возможным определить в размере 3 000 руб., оснований для компенсации в большем размере суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № № от 2024 года на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 22).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие мотивированных возражений ответчика, объем фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и отправка претензии, подготовка и отправка искового заявления, подача ходатайств), принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. разумной и справедливой является, которая с учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ФИО41

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО42, ФИО43» - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Банком ФИО44

Признать недействительным договор страхования (полис-оферта) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО45

Взыскать с ФИО46) (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Банку ФИО47), ФИО48» - отказать.

Взыскать с ФИО49) (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.