Каякентский районный суд РД 

№ дела 12-12/24

судья Алибулатов З.И. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

<

дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на вынесенные в отношении него постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от 

<

дата> № и решение судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установила:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от 

<

дата> № физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> названное постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от 

<

дата> № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности, в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, с прекращением производства по делу об административном правонарушении. 

В суде апелляционной инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО6 (водителя второго транспортного средства) и представителя Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 12 часов 00 минут ФИО7, управляя транспортным средством марки «ХОНДА ЭЛИЗИОН», государственный регистрационный номер 

<

***> на ФАД 868км+700 м, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора ми допустил столкновение указанного транспортного средства с автомобилем марки «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, который двигался на разрешающий сигнал светофора «зеленый».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, подписанным ФИО1 без замечаний; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и ФИО6 без замечаний, на которой отображены расположение транспортных средств, ограждения, место удара и ширина полос движения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО1, согласно которым он выехал на моргающий зеленый сигнал светофора, и ФИО6, из которых усматривается, что он остановился на запрещающий сигнал светофора и, когда ему загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, начал движение; видеозаписью с автомобильного регистратора, согласно которой автомобиль движется прямо, идет сильный дождь, на мигающий зеленый сигнал светофора он не снижает скорость и на мигающий желтый сигнал светофора выезжает на перекрёсток, где происходит столкновение с автомобилем «Лада Приора» светлого цвета, приближавшимся справа, от чего автомобиль с регистратором отбрасывает в столб, находящийся после пересечения проезжих частей справа, 

и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При сопоставлении схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи объективно усматривается, что марки «ХОНДА ЭЛИЗИОН», в котром установлен видеорегистратор, с которого представлена запись, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, мер к снижению скорости и остановке не предпринимал.

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьей районного суда в порядке, установленном статьями 30.6 и 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку.

Водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться с учетом положений пункта 6.13 Правил, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, выполнено не было. Доказательств того, что продолжение движения ФИО1 на запрещающий сигнал светофора было вызвано невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению не подлежит и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу, поскольку в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенных по делу актов. При этом следует отметить, что доводы, изложенные в настоящей жалобе, явились предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в вынесенном им судебном акте.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от 

<

дата> № и решение судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко