Дело №12-273\17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием защитника юридического лица ООО "наименование 1" ФИО1, представившего доверенность, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО "наименование 1" ФИО2, юридический адрес: АДРЕС 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора № полка ДПС (.....) ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ООО "наименование 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора № батальона № полка ДПС (.....) ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО в рамках повседневного надзора за обустройством улично-дорожной сети автомобильной дороги АДРЕС направления, выявлены нарушения в месте производства дорожных работ, а именно на АДРЕС организацией ООО «наименование 1» производились работы по прокладке газопровода с занятием обочины при движении от АДРЕС в сторону АДРЕС. Место производство работ обустроено с отступлением от согласованной схемы организации дорожного движения на период производства работ. Недостатки отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ; юридическое лицо ООО «наименование 1» не обустроило место производства работ техническими средствами организации дорожного движения, а именно технические средства организации дорожного движения установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного Движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждающих и направляющих устройств» (развернут дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»), на водоналивных блоках установленных по краю проезжей части дороги сигнальные фонари установлены не в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица ООО "наименование 1" ФИО2 обжаловал его в суд. Он просит отменить постановление должностного лица, т.к. при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. представителю ООО "наименование 1" должностным лицом было отказано в приобщении документов; ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Стройгазсервис" не проводило работ на АДРЕС, т.к. ведется согласование проектной документации; между ООО "наименование 2" и ООО "наименование 1" заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени ни одна стройплощадка не передана по акту, который является приложением № к приложению № к Договору, а соответственно обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на ООО "наименование 2". 

В судебном заседании защитник доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

На основании п.2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и постановление должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, обоснования того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не приведены; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а так же доказательства вины юридического лица в постановлении так же не приведены, и им не дана надлежащая оценка. 

Доводы защитника юридического лица ООО "наименование 1", изложенные в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом в постановлении не опровергнуты, и данным доводам не дана надлежащая оценка. В материалах дела имеется договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., но должностными лицами ГИБДД не отбирались объяснения от представителей ООО "наименование 2" и ООО "наименование 1", и не установлено, являлось ли ООО "Стройгазсервис" на момент выявления правонарушения исполнителем работ, и если да, то с какого времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, невосполнимых в судебном заседании, и отменяет постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 28.02.2017г.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица ООО "наименование 1" по ст.12.34 КоАП РФ истек, поэтому суд в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращает производство по делу об административном правонарушении по данному основанию.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежат безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "наименование 1" от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Ю.С. Модяков