3а-182/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешкина А.Г., 

при секретаре Розовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, 30 июня 2021 года обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений об установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу на праве общей долевой собственности сооружения (автостоянки) с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в размере рыночной стоимости 715 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 25 300 рублей (10 000 рублей за услуги по оценке, 300 рублей по уплате госпошлины, 15 000 рублей за услуги представителя).

В обоснование указал, что несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости влечет увеличение налогового бремени.

Определением от 19 июля 2021 года заинтересованным лицом привлечен ФИО3

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) и статей 373, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статья 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года №329Д утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, в том числе минимальные (средние) значения удельных показателей кадастровой стоимости.

В соответствии с этим приказом по состоянию на 1 января 2015 года (дата определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> определена в размере ....

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 декабря 2015 года.

Административный истец с заинтересованным лицом ФИО3 владеют на праве общей долевой собственности указанным объектом и в силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права и обязанности административного истца.

Пунктом 8 Положения о Министерстве Республики Коми имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 8 декабря 2015 года №496, предусмотрено, что Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (Минимущество Республики Коми) является правопреемником Агентства Республики Коми по управлению имуществом.

Указом Главы Республики Коми от 20 октября 2020 года №115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений переименовано в Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом при рассмотрении дела распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

На административных ответчиков возложена обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, если они возражают против удовлетворения требований, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости допустимыми письменными доказательствами являются отчет независимого оценщика и/или экспертное заключение.

Административным истцом представлен составленный оценщиком ФИО отчет 

<

Номер обезличен> от 16 июня 2021 года, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> на 1 января 2015 года составляла 715 000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

По ходатайству Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ФИО 

Согласно заключению 

<

Номер обезличен> от 29 сентября 2021 года, эксперт ФИО, отвечая на поставленные судом вопросы, пришла к выводу о том, что отчет 

<

Номер обезличен> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При его составлении оценщиком допущены такие нарушения и ошибки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость автостоянки определена экспертом на 1 января 2015 года в размере 1 003 000 рублей. 

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные на его основании выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза проведена по материалам дела.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт применила затратный подход с использованием метода сравнительной единицы по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости. Обоснован отказ от сравнительного и доходного подходов. 

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости объекта оценки.

Иных допустимых доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2015 года, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало.

Основания для установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 715 000 рублей отсутствуют, поскольку, как обоснованно указано в заключении судебной экспертизы, данная величина не может быть действительной с учетом допущенных оценщиком в отчете нарушений и ошибок.Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> подлежит установлению в размере рыночной стоимости 1 003 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Административным истцом представлены документы, подтверждающие несение в связи с рассмотрением административного дела следующих расходов: по оплате оценочных услуг ФИО в размере 10 000 рублей (договор 

<

Номер обезличен> от 26 мая 2021 года, чек безналичного перевода от 19 июня 2021 года); по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей (договор оказания юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 21 июня 2021 года, расписка от 21 июня 2021 года); по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (квитанция 

<

Номер обезличен> от 29 июня 2021 года).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен быть приложен отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Расходы административного истца по оплате услуг оценщика суд признает необходимыми, оправданными и разумными, поскольку они понесены с целью реализации права на судебную защиту. Доказательства злоупотребления правом отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, проведение же судебной экспертизы было обусловлено необходимостью проверки допустимости доказательства (отчета об оценке), представленного административным истцом.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В рассматриваемом случае оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 2 522 573 рублей 48 копеек более чем в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости 1 003 000 рублей, что может свидетельствовать о повлекших нарушение прав административного истца ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному объекту недвижимости.

Кроме того, понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного искового заявления.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела и объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости присуждения административному истцу к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судебные расходы взыскиваются с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений - правопреемника органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункты 7 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28).

Руководствуясь статьями 111, 112, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость сооружения (автостоянки) с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: 

<

Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 003 000 (один миллион три тысячи) рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

Взыскать с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2021 года.

Судья А.Г. Пешкин