УИД 66RS0009-01-2024-005823-31 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 16 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Я.С., 

с участием государственного обвинителя Кузьминых О.С., 

потерпевшей К.А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Секисовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-67/2025 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>, несудимого, 

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...> до 

<

...>, на территории 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, знаков, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя технически неисправным автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, который имел неисправность в виде находящегося в состоянии, при котором невозможно использование по назначению ремня безопасности, нарушив п. 7.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правилами дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения и права управления транспортными средствами соответствующей категории, и не подчиняясь законному требованию инспектора ДПС Отдельного специализированного батальона Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области остановить свое транспортное средств, нарушив требования п. 6.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность и невнимательность, следуя по проезжей части 

<

адрес>, где установлено ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 60 км/ч, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (60 км/ч) Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – Дорожные знаки, двигался со скоростью около 100 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости 60 км/ч и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные условия, в частности, темное время суток, мокрое дорожное покрытие, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, совершил маневр поворота налево по ходу своего движения, в направлении 

<

адрес>, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, не справившись с управлением транспортным средством, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие – бордюрный камень, расположенный справа от проезжей части по ходу его движения, съезд с проезжей части и наезд на препятствие – дерево, растущее за бордюрным камнем. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, съезда с проезжей части и наезда на препятствие, пассажиру автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак № К.А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.А.В. обнаружены: 

<

...>, которые могли образоваться при травмирующих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение), возможно и при ДТП и т.п., оцениваются в совокупности и в соответствии с п. 6.11.8 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо то от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № 522 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Потерпевшая К.А.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Адвокат Секисова поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. 

Государственный обвинитель Кузьминых в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что неосторожное преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами. 

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил оконченное неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание данные о его личности, 

<

...>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

...>. Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая не наставала на строгом наказании подсудимому. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния были установлены и все доказательства были собраны в ходе следствия без активного участия подсудимого, а признание вины и дача признательных показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, участие в содержании и воспитание малолетних детей, положительные характеристики его личности, оказание помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для применения приложений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, при этом суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, проживает с супругой, занимается воспитанием и содержанием малолетних детей, оказывает помощь престарелой матери супруги, то есть социально адаптирован. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, а также мнение потерпевшей К.А.В., не настаивавшей на строгом наказании, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при условном осуждении в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Поскольку суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при условном осуждении исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - А.В. Пфейфер