Дело № 5-779/17

Санкт-Петербург 10 июля 2017 года

Московский пр., д. 129 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга В.В. Ковалёва, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

с участием ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнения им служебных обязанностей, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в «00 » часов «45» находясь на посту ДПС по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1 препятствовал составлению процессуальных документов по делу об административном правонарушении, после подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль не заглушил, закрылся в своей машине 

<

данные изъяты> отказался покинуть автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования. 

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснил, что в указанное в протоколе время действительно был остановлен сотрудниками ДПС, однако в связи с необоснованностью их требований и отсутствием соответствующих разъяснений длительное время знакомился в протоколами, вместе с тем пройти медицинское освидетельствование согласился и соответственно прошел. Таким образом неповиновения требованиям сотрудников полиции не допускал, выполнению служебных обязанностей не препятствовал.

Несмотря на полное непризнание вины в совершении ФИО1 административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, и дана его юридическая квалификация;

- рапортами о выявлении и задержании ФИО1 на месте совершения административного правонарушения, составленными ФИО4 и ФИО3; 

- показаниями ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в силу исполнения служебных обязанностей был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1. При проверке документов у водителя были выявлены визуальные признаки опьянения, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. После приглашения двоих понятых, которым разъяснены права и обязанности был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после его получения в салоне своего автомобиля для ознакомления ФИО1 закрылся в автомашине, с протоколом не знакомился, игнорировал требования об ознакомлении с протоколом либо соответственно отказа от соответствующего ознакомления длительное время. После чего в процессе диалога угрожал ему, ФИО3 неприятностями по службе. После ознакомления с соответствующим протоколом покинуть автомобиль отказался. После чего прошел процедуры освидетельствования также, не выходя из своего автомобиля, затем подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего вновь закрылся в своем автомобиле. В результате к ФИО1 применена физическая сила. Данные сведения он, ФИО3 отразил в рапорте; 

- показаниями ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1. При проверке документов у водителя были выявлены визуальные признаки опьянения, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. После приглашения двоих понятых, которым разъяснены права и обязанности был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после его получения в салоне своего автомобиля для ознакомления ФИО1 закрылся в автомашине, с протоколом не знакомился, игнорировал требования об ознакомлении с протоколом либо соответственно отказа от соответствующего ознакомления длительное время. После чего в процессе диалога ФИО1 угрожал ФИО3 неприятностями по службе. После ознакомления с соответствующим протоколом покинуть автомобиль отказался. После чего прошел процедуры освидетельствования также, не выходя из своего автомобиля, затем подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего вновь закрылся в своем автомобиле. В результате к ФИО1 применена физическая сила. Данные сведения он, ФИО4 отразил в рапорте;

- Иным документом – видеозаписью, предоставленной ФИО3 и осмотренной в судебном заседании, из которой следует, что обращение сотрудников ДПС носило конкретный и корректный характер, в ходе процессуальных действий принимали участие двое понятых, которым разъяснялись их права, кроме того после разъяснения повода к отстранению от управления транспортным средством, ФИО1 закрылся а автомашины, фактическое ознакомление не совершал, с протоколом не знакомился, на требования передать протокол не реагировал, кроме того, после истечения длительного времени нахождения в закрытой автомашине, ФИО1 угрожал ФИО3 неприятностями по службе; 

- Иным документом – служебными характеристиками на ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которыми они характеризуются как грамотные и профессиональные сотрудники;

- объяснения ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. После разъяснения соответствующих прав, ему, ФИО5 было разъяснено, что водитель ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством на основании имеющихся признаков опьянения, при этом ФИО1 находился в своем автомобиле. После того как подошел сотрудник полиции в сопровождении понятых, в том числе и его, ФИО5, И.Н, ФИО1 открыл окно автомашины, после чего сотрудник полиции попросил ФИО1 ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, на что водитель взял протокол и снова закрылся в своем автомобиле и так просидел около 30 минут, на неоднократные требования сотрудников полиции вернуть протокол не реагировал, после чего опустил окно и начал угрожать инспектору по службе неприятностями, вести себя вызывающе. После того, как ФИО1 подписал протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после выраженного недовольства ФИО1 прошел данную процедуру, поскольку результат был отрицательным, а поведение водителя было неадекватным, ему было предложено пройти освидетельствование у нарколога. При этом ФИО1 находился в своем автомобиле с запущенным двигателем и выходить из него не собирался; 

- объяснения ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого. После разъяснения соответствующих прав, ему, ФИО5 было разъяснено, что водитель ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством на основании имеющихся признаков опьянения, при этом ФИО1 находился в своем автомобиле. После того как подошел сотрудник полиции в сопровождении понятых, в том числе и его, ФИО6, И.Н, ФИО1 открыл окно автомашины, после чего сотрудник полиции попросил ФИО1 ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, на что водитель взял протокол и снова закрылся в своем автомобиле и так просидел около 30 минут, на неоднократные требования сотрудников полиции вернуть протокол не реагировал, после чего опустил окно и начал угрожать инспектору по службе неприятностями, вести себя вызывающе. После того, как ФИО1 подписал протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после выраженного недовольства ФИО1 прошел данную процедуру, поскольку результат был отрицательным, а поведение водителя было неадекватным, ему было предложено пройти освидетельствование у нарколога. Водитель ФИО1 не выключая заведенный автомобиль на протяжении всего периода отказывался выходить из автомашины; 

- рапортом ФИО13, в котором также зафиксировано существо правонарушения;

- иным документом – должностной инструкцией инспектора ДПС взвода отдельного батальона 

<

данные изъяты> и ЛО, в соответствии с п. 10.12 которого инспектор обязан осуществлять надзор за дорожным движением, контролировать в пределах компетенции соблюдение установленных правил; с п. 10.13 которого инспектор обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснить причины и обстоятельства способствующие их совершения, принимать меры по устранению, с п. 10.17 которого инспектор обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;

- иным документом – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО3 с участием понятых ФИО5 и ФИО6 принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с состоянием опьянения;

- иным документом актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО3 с участием понятых ФИО5 и ФИО6 проведено освидетельствование ФИО1, результат отрицательный;

- иным документом – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО3 с участием понятых ФИО5 и ФИО6 принято решение об направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полгать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования. 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащими должностными лицами в необходимой процессуальной форме, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении им административного правонарушения. 

Оценивая доказательства таким образом, суд учитывает, что показания ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 в полной мере согласуются между собой, взаимно дополняя друга исходя из обстоятельств очевидцами которых они были, а равно видеозаписью, осмотренной в судебном заседании. При этом ранее указанные лица с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, оснований для оговора судом не установлено. При этом суд учитывает, что при получении объяснений ФИО5 и ФИО6 каждый из свидетелей был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законные требования сотрудника определяются его полномочиями, которые закреплены действующим законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 этого же закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, должностными лицами и их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и осуществляется, в частности, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения (Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185).

Данным правомочиям корреспондируют положения Должностного регламента инспектора ДПС, исследованной в судебном заседании. 

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, управляющий транспортным средством и в отношении которого у сотрудников ДПС имелись основания полгать, что он находится в состоянии опьянения, после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством автомобиль не покинул, двигатель не заглушил, своим поведением очевидно препятствовал производству по делу об административном правонарушении, отказался покинуть автомашину после выраженного согласия на проведение медицинского освидетельствования, то есть оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей

Действия сотрудников патрульно-постовой службы полиции в отношении ФИО1 подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, приведенным нормативным положениям не противоречат. Исходя из содержания материалов дела, сотрудники ДПС действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей в том числе по исполнению административного закорнодательства.

При этом суд учитывает, что законодатель связывает правовую возможность применения меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, в том числе, отстранение от управления транспортным средством, с наличием предположения должностного лица о нахождении водителя в состоянии опьянения, поскольку направлены на пресечения административного правонарушения. Такие предположения были выдвинуты в отношении ФИО1, что нашло в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, позиция ФИО1 о правомерности его поведения при предъявлении ему соответствующих требований сотрудниками полиции опровергнута в судебном заседании совокупность собранных и исследованных доказательств. Не опровергает изложенные выводы суда и представленные ФИО1 показания свидетеля ФИО10, которая находилась в автомашине, поскольку её показаниями дана позитивная оценка действиям ФИО1 с отрицательной оценкой действий сотрудников полиции, однако фактически не опровергаются установленные судом обстоятельства. Одновременно суд учитывает и наличие личных отношений данного свидетеля с ФИО1, при этом показания сотрудников ДПС согласуются с лицами, участвовавшими в качестве понятых, при отсутствии какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнения им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено. 

Обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО1 суд признает совершение административного правонарушения впервые, наличие малолетнего ребенка. 

Учитывая изложенное, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, однако учитывая фактическую роль ФИО1 в совершенном правонарушении, не находя достаточных оснований для назначения штрафа в минимальном размере. 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В. Ковалёва