Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование иска указал, что в январе 2019 года ФИО2 обратилась в Замоскварецкий районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками. По мнению истца, целесообразность, разумность и интерес от данной сделки не усматриваются. ФИО2 представила договор займа, заключенный между ней и ООО "Казаньгенстрой", в обоснование наличия денежных средств для заключения договора цессии. По мнению истца, у ООО "Казаньгенстрой" не имелось финансовой возможности для выдачи этого займа. 

Истец просит признать договор цессии, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным как мнимую сделку.

Истец в судебное заседание не явился. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал 

ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

ФИО3в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 000000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена письменная расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по расписке.

Решением Замоскварецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 2 000000 руб., госпошлину в размере 18 200 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит признать договор уступки права требования недействительным. 

Между тем данный договор уже был предметом рассмотрения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором участвовали те же лица. 

Разрешая указанный спор и постановляя решение о взыскании задолженности по договору займа в пользу истца с ФИО1, суд исходил из действительности оспариваемого договора уступки права требования, то есть, данный факт был установлен судом. При этом ФИО1встречных требований о признании договора уступки права требования недействительным не заявлял.

Доводам ФИО1 о том, что указанный договор уступки права требования (цессии) не отвечает признакам целесообразности, разумности; интереса (экономического эффекта) ФИО2 от данной сделки не усматривается, в связи с чем данный договор является ничтожным, при этом, в обоснование наличия у ФИО2 денежных средств для расчета с ФИО3 по договору цессии, был представлен договор займа между истицей и ООО «Казаньгенстрой», которое не имело для этого финансовой возможности, являлось недействующим юридическим лицом, судебной коллегией Московского городского суда была дана оценка как необоснованные при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на указанное решение суда.

Кроме того, ФИО3 договор цессии и выполнение ФИО2 обязательств по нему не оспариваются.

Наличие же перед ФИО3 долгового обязательства в сумме 2000000 руб. ФИО1 не отрицает.

Из материалов дела следует, что ФИО3 выразил согласие на заключение указанного договора цессии, что подтверждается договором, подписанным им. При этом он не оспаривает факт подписания данного договора.

ФИО3 не указал в договоре, что подписал договор под оказанным давлением со стороны ответчика ФИО2, либо договор фальсифицирован. В правоохранительные органы по данному факту ФИО3 не обращался. 

С условиями договора ФИО3 ознакомлен и был согласен.

Сам ФИО3 с иском к ФИО1 о взыскании данного долга не обращался, что подтверждает факт заключения им оспариваемого договора цессии и фактическое его исполнение, и опровергает довод истца о мнимости данного договора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого договора, истцом не представлено.

Указание истца о наличии судимости у ФИО2 по ч.1 ст. 185.5, ч.1 ст. 170.1 УК РФ не имеет правового значения при рассмотрении данного иска, поскольку не представлено доказательств, что ответчица признана виновной в совершении преступления по факту заключения данного договора.

Иные доводы истца и его представителя так же неубедительны и не могут явиться основанием к удовлетворению иска в силу вышеизложенного.

При таком положении иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.И.Сибгатуллина

мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.