Дело № 2-508/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 16 июля 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной суммы пособия по уходу за ребенком

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» (далее - Центр) обратилось в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что на основании электронного реестра по пособию по уходу за ребенком от 13.07.2016 года, предоставленного в Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), было выплачено его работнику ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком 

<

ФИО>3 всего на общую сумму 54880,64 руб. Фондом за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 г. была проведена выездная проверка полноты и достоверности предоставляемых сведений. По результатам проверки Фонда и на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 г. по делу 

<

№> с Центра в пользу Фонда взыскано как излишне перечисленная сумма пособия по уходу за ребенком в размере 54880,64, поскольку сокращение рабочего времени ответчика на 1 час в день в период получения пособия по уходу за ребенком является не компенсацией утраченного заработка, а дополнительным материальным стимулированием. На основании исполнительного листа в декабре 2019 года Центр выплатил взысканную задолженность. 24.01.2020 г. Центр обратился с письмом к ответчику о возврате неправомерно полученной суммы пособия, в ответ на которое ФИО1 направил возражения и отклонил добровольный возврат. На основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 неправомерно полученную сумму пособия по уходу за ребенком в размере 54880 рублей 64 копейки. 

Представитель Центра ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Уточнила, что выплаченная в пользу Фонда задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании регресса. Центры причинены убытки, а ФИО1 неправомерно получил денежные средства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылался на свою позицию, изложенную в возражениях на письмо Центра (л.д. 17-18), уточнил, что он выполнил условия получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотренные законодательством, поскольку работодатель на основании его заявления предоставил ему отпуск по уходу за ребенком с 20.07.2015 г., и с этого же времени ему была установлен рабочий день продолжительностью 7 часов, что соответствует понятию неполного рабочего дня в соответствии с международной конвенцией. Решение Арбитражного суда Калининградской области считает незаконным по существу. Указывает, что судом при рассмотрении дела установлена правомерность получения им пособия, достоверность и подлинность предоставленных для его назначения документов. Центр не имеет оснований для взыскания, выплачивал Фонд на основании достоверных документов. Сумма пособия может быть взыскана как излишне уплаченная в соответствии с законодательством только в случае счетной ошибки либо недобросовестных действий получателя по предоставлению документов с недостоверными сведениями. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Центра подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 04.03.2013 г. принят на работу в Областное государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения» программистом Светлогорского отдела, а с 16.04.2020 г. и по настоящее время работает там же в должности инженера, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. 55-56).

В соответствии со свидетельством о рождении и справкой о рождении ФИО1 является отцом 

<

ФИО>3, 

<

Дата> рождения (л.д.50-51).

Согласно приказу областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения» 

<

№> от 20.07.2015 г. ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, в том числе с выплатой пособия от фонда социального страхования достижения им возраста 1,5 лет (л.д. 44).

На основании приказа от 20 июля 2015 г. 

<

№> «О работе на условиях неполного рабочего времени ФИО1» ответчику был установлен с 20 июля 2015 года до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет работа на условиях неполного рабочего времени продолжительностью рабочей недели - 35 часов, продолжительностью ежедневной работы - 7 часов, режим рабочего времени: понедельник-четверг с 9.30 до 17.30, пятница с 9.30 до 16.30, обед с 13.00 до 13.48; с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 45).

Государственное учреждением - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в период с 29.11.2018 г. по 04.12.2018 г. проведена плановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, предоставленных в региональное отделение для назначения застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2017 г. 

По результатам данной проверки региональным отделением составлен акт от 11.12.2018 г. 

<

№>, на основании которого и в соответствии с решением о возмещении расходов было предложено страхователю ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения» добровольно возместить понесенные расходы в сумме выплаченного пособия ухода за ребенком застрахованному лицу ФИО1, исходя из размера назначенного и выплаченного ежемесячно пособия в сумме 12 286,71 руб. 

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрения дела 

<

№>.

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 г. по делу 

<

№> с Областного государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» в пользу Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана излишне перечисленная сумму пособия по уходу за ребенком в размере 54 880 руб. 64 коп. - в размере пособия, выплаченного ФИО1, начиная с 01 июля 2016 года и до достижения ребенком возраста полутора лет.

Решение Арбитражного суда Калининградской области было фактически исполнено и 27.12.2019 года и 28.12.2019 года платежными поручениями 

<

№> и 

<

№> Областное государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» произвело возмещение излишне перечисленных сумм на основании исполнительного листа 

<

№> от 13.11.2019 по делу 

<

№> в размере 54 880 руб. 64 коп. (л.д. 23-24).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 54 880 руб. 64 коп. в пользу ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения».

Суд полагает, что возникший между ФИО1 и ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» спор не является трудовым спором, поскольку возник не в связи с исполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей и не в отношении выплат произведенных работнику работодателем. 

Правоотношения между ФИО1 и ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» в связи с оформлением и предоставлением учреждением в ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документов на выплату ФИО1 пособия по уходу за ребенком не являются трудовыми в смысле, предусмотренном ст. 15 ТК РФ, а требования истца по настоящему делу к ФИО1 о взыскании денежных средств не вытекают из трудовых отношений. 

С 01 июля 2016 года выплата ФИО1 пособия по уходу за ребенком осуществлялась ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на основании документов, представленных работодателем. 

Посчитав, что у ФИО1 не возникло право на получение пособия по уходу за ребенком, в связи с тем, что он был переведен на работу на условиях неполного рабочего времени продолжительностью рабочей недели - 35 часов, т.е. с сокращением рабочего времени на 1 час в день, ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд с иском к работодателю ФИО1 

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2019 г. по делу 

<

№> было установлено, что в действиях ответчика имело место злоупотребление правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда. Сумма переплаты в размере 54880,64 руб. по смыслу части 2 статьи 15.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» фактически представляет собой сумму убытков, понесенных ГУ- КРО ФСС.

Данные убытки были взысканы арбитражным судом с ответчика.

Между тем, ответчик по делу рассмотренному арбитражным судом- ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения», не получало в свое распоряжение и не сберегало взысканную сумму в размере 54 880 руб. 64 коп. Эти деньги в полном объеме получил ФИО1 в виде выплаченного ему пособия по уходу за ребенком. 

В этой связи, суд полагает, что в данном деле не подлежат применению положения ст. 137 ТК РФ, предусматривающие специальный порядок удержания из заработной платы работника сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок (на что ссылается ФИО1), поскольку такой порядок применяется только в отношении излишне выплаченных сумм заработной платы и других выплат в связи с исполнением трудовых обязанностей, допущенных, в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права).

При издании работодателем приказа от 20 июля 2015 года 

<

№> «О работе на условиях неполного рабочего времени ФИО1» нормы трудового права действительно нарушены не были; трудовое законодательство не запрещает устанавливать работнику до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет режим неполного рабочего времени любой продолжительности, в том числе продолжительность рабочего дня 7 часов и продолжительность рабочей недели 35 часов. Однако, выплата пособия по уходу за ребенком при таких обстоятельствах является незаконной. 

В данном случае ФИО1 приобрел имущество (денежные средства) за счет других лиц- первоначально за счет ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а после того, как арбитражным судом убытки этого учреждения были взысканы с ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения»- за счет последнего. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В данном случае, суд полагает, установленным, что в действиях ФИО1 имела место недобросовестность, а его доводы о том, что выплата пособия по уходу за ребенком была установлена ему правомерно, противоречат действующему законодательству. 

На основании личного заявления ФИО1 от 20.06.2016 года ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет (л.д. 42).

Также на основании личного заявления ФИО1 в период указанного отпуска он продолжил работать на условиях неполного рабочего времени с установлением продолжительности рабочего дня 7 часов и сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком (л.д. 43). 

Из пояснений ФИО1 следует, что его жена 

<

ФИО>2 в период до достижения ребенком возраста полутора лет также продолжала работать в должности заведующей магазином АО 

<

Данные изъяты> 

<

Адрес> полный рабочий день.

На вопрос суда о том, каким образом он осуществлял уход за ребенком в течение своего рабочего дня, то есть с понедельника по четверг с 9.30 часов до 17.30 часов и в пятницу с 9.30 часов до 16.30 часов с перерывом на обед, а также кто фактически в это время находился с ребенком, ФИО1 пояснил, что в течение рабочего дня он находился на работе и уходом за ребенком не занимался, ребенка оставляли то у одной, то у другой бабушки. 

Из изложенных обстоятельств очевидно, что ребенок не достигший возраста полутора лет, требующий постоянного надзора и присутствия с ним взрослых лиц, не получал в течение рабочего дня ФИО1, какого-либо ухода и надзора со стороны ответчика. Сокращенное рабочее время позволяло ФИО1 лишь в течение 1 часа утром дольше находиться с ребенком дома. 

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту - Федеральный закон N 81-ФЗ)).

В статье 13 Федерального закона N 81-ФЗ определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения (часть 2).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 81-ФЗ, лицам, указанным в абзацах втором-пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

На основании статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Федеральный закон N 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Согласно п. 1 ст. 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Таким образом, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Данное положение, действуя во взаимосвязи с другими положениями Федерального закона N 255-ФЗ, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 165-ФЗ, направлено на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 329-О).

Сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком. 

Между тем, установление ФИО1 неполной рабочей недели продолжительностью 35 часов, с режимом рабочего времени 7 часов в день, то есть с установлением ежедневной продолжительности рабочего времени на 1 час меньше полного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; спорное пособие утрачивает свою компенсационную функцию и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В данном же случае, для ФИО1 было очевидно, что фактический уход за ребенком осуществляет не он, а другие родственники. При этом, сокращение для него заработной платы на 1 час рабочего времени не просто компенсируется пособием по уходу за ребенком, а существенно увеличивает его доход без выполнения им функций по уходу за ребенком.

Работодатель рассмотрел вышеуказанные заявления ФИО1 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком и о работе на условиях неполного рабочего времени (л.д. 42, 43) и принял по ним решения в соответствии с нормами трудового законодательства. 

Однако, волеизъявление самого ФИО1 о работе на условиях неполного рабочего времени имело для работодателя определяющее значение. По существу, работодатель не мог отказать ФИО1 в установлении такого режима работы, как лицу, просившему предоставить отпуск по уходу за ребенком. Назначение же выплаты пособия по уходу за ребенком осуществлялось территориальным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации и этот же Фонд, проверив законность назначения пособия по уходу за ребенком, установил, что произошла выплата излишних сумм пособия по уходу за ребенком, чем Фонду был причинен ущерб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было получено неосновательное обогащение в виде выплаченного без законных оснований пособия по уходу за ребенком в размере 54 880 руб. 64 коп. Потерпевшим лицом, за счет которого, в конечном итоге, получено неосновательное обогащение, является ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения», в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Областного государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного государственного казенного учреждения Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» неосновательное обогащение в размере 54880 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 64 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1846 рублей 12 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья М.В. Аниськов