66RS0051-01-2019-001639-92 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 27 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1267/2019 по иску 

Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению, процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 (три) года

УСТАНОВИЛ:

ООА СГО «КУМИ» обратилось в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 164 рубля 67 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 144 рубля 60 копеек, всего просило взыскать 1 315 309 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения № – гаражный бокс, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207001:2, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – обслуживание автотранспорта по адресу: 

<

адрес>, ул.1-я линия, 

<

адрес>. Земельный участок находится в фактическом пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что землепользование является платным ответчик должен уплатить затребованную сумму и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика на заявленных требованиях настаивала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседани извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3 

Представитель ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала, просила отказать по доводам письменного возражения, представленного в дело, отметила, что при наличии оснований для удовлетворения иска, последний подлежит удовлетворению в части суммы неосновательного обогащения 1 020 рублей 96 копеек, процентов по ст.395 ГК РФ в части суммы 173 рубля 57 копеек, то есть всего в части 1 280 рублей 39 копеек. 

Отметила, что требования истца являются необоснованными в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме указанного отметила, что ответчик пользовался земельным участком на законном основании, а именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое принадлежало предыдущему собственнику земельного участка ИЧП «Лада-Сервис», именно истец длительное время, несмотря на неоднократные обращения ответчика, препятствовал оформлению прав на земельный участок, что и привело к сложившейся ситуации. Не согласна с расчётом неосновательного обогащения за всю площадь земельного участка из расчета 4 200 кв.метров, так как согласно проведения межевания гаражные боксы занимают земельный участок площадью 1 968 кв.метров, в связи с чем в отношении гаражного бокса ответчика рассчитана конкретная площадь земельного участка 468,25 кв.метров, которая непосредственно занята гаражным боксом площадью 198,5 кв.метров и необходима для его использования. Полагает, что с ответчика не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, в связи с тем, что последний освобожден налоговым органом как пенсионер от уплаты земельного налога. Кроме указанного, выразила несогласие с начислением суммы неосновательного обогащения по ставке 6,61%, так как земельный участок занят гаражным боксом для личного использования, следовательно, процентная ставка подлежит применению по виду разрешенного использования как занятого индивидуальными или кооперативными гаражами в размере 0,04%. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Суд, заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

П.1 ст.388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости", что является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода, указанного истцом ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п.1 ст.88 НК РФ, который был бы зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен, признается.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст.65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами 

<

адрес>.

Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № – гаражного бокса площадью 198,5 кв.метров по адресу: 

<

адрес>, ул.1-я линия, 

<

адрес> (л.д.8,12).

Собственниками остальных гаражных боксов общего нежилого помещения площадью 719,8 кв.метров (л.д.13), являются ФИО4 (л.д.9,10), ФИО5 (л.д.11).

Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207001:2 площадью 1 698 кв.метров, определенной по результатам межевых работ.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООА СГО «КУМИ» и арендаторами: ФИО5, ФИО4 и ФИО1, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207001:2 площадью 1 698 кв.метров с видом разрешенного использования – обслуживание автотранспорта (л.д.20-22), с расчетом и уплатой арендной платы исходя из ставки арендной платы 6,61% (оборот л.д.21). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4 и ФИО1 приобрели спорный земельный участок в долевую собственность (л.д.28-29).

Абз.1 п.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности 

<

адрес>, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1855-ПП (далее - Положение), определена общая формула расчета годового размера арендной платы за земельный участок, согласно которой годовой размер арендной платы за земельный участок (АП) рассчитывается исходя: из величины кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в рублях (КС), ставки арендной платы, утвержденной постановлением 

<

адрес> (СтАП), понижающего коэффициента (Ку) и коэффициента увеличения (ПК), устанавливаемых 

<

адрес>. Абз.3 этого же пункта Положения предусмотрена формула определения размера арендной платы для случая, если земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с этой формулой годовой размер арендной платы за такой земельный участок рассчитывается исходя из составляющих, указанных в формуле, предусмотренной вышеприведенной нормой Положения, а также с учетом размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке (Д). Размер этой доли определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке. При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит применению указанный порядок определения платы.

В соответствии с приложенным к иску расчетом ООА СГО «КУМИ» за период с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена плата за неосновательное пользование земельным участком в общей сумме 695 164 рубля 68 копеек (л.д.7).

Согласно указанного расчета, за 2015-2017 истцом для расчета принята площадь земельного участка под гаражным боксом ответчика в размере 1 155 кв.метров исходя из расчета: 4 200 кв.метров х 0,275, где 0,275 (198,5 кв.метров (площадь гаражного бокса истца / 719,8 кв.метров (общая площадь гаражных боксов). 

Ставка платы принята в размере 6,61% как за земельный участок под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, утвержденных Постановлением 

<

адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями. 

Проверив указанный расчет истца, суд не может согласиться с ним в полной мере, в связи с тем, что как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу, согласно проведенного межевания земельного участка, была определена общая площадь земельного участка – 1 698 кв.метров, занятая всеми гаражными боксами площадью 719,8 кв.метров, один из которых площадью 198,5 кв.метров, на праве собственности принадлежит ответчику по делу ФИО1, в связи с чем площадь земельного участка занятого гаражным боксом ФИО1 составляет 468,25 кв.метров.

Довод представителя истца о том, что площадь земельного участка 1 698 кв.метров была определена только в 2017, не принимается судом, в связи с тем, что действующее законодательство не препятствует для определения размера платы за неосновательное обогащение применить для расчета именно ту площадь земельного участка, которая фактически занята гаражным боксом ответчика, напротив, исходя из самой сути неосновательного обогащения, для его расчета подлежит применению именно та площадь земельного участка, которая неосновательно используется ответчиком, а не вся площадь земельного участка в размере 4 200 кв.метров, на которой расположен гаражный бокс ответчика, так как согласно результатов межевых работ определена общая площадь земельного участка занятого объектом недвижимости в размере 1 698 кв.метров. 

В тоже самое время, суд не находит правовых и фактических оснований для определения размера неосновательного обогащения, исходя из ставки арендной платы 0,04%, отличного от примененного стороной истца размера ставки 6,61%.

Постановлением 

<

адрес> №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) утверждены ставки арендной платы на территории Серовского городского округа в размере:

6,61% за земельные участки под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств;

0,04% за земельные участки под индивидуальными и (или) кооперативными гаражами. 

Суд отмечает, что при заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,20-22), ФИО1 согласился с тем, что вид разрешенного использования земельного участка согласован – обслуживание автотранспорта, равно согласился со ставкой арендной платы 6,61%, что прямо отражено в договоре аренды, указанные условия договора аренды не оспаривал, договор недействительным в указанной части не признавался.

Доводы представителя истца о том, что до заключения договора аренды, земельный участок использовался по иному назначению, в связи с чем для расчета подлежит применению ставка 0,04%, не принимаются судом, в связи с тем, что в любом случае неосновательное обогащение не может быть более выгодным, чем использование земельного участка по договору аренды. 

Кроме указанного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку срок исковой давности по спорному периоду до ДД.ММ.ГГГГ истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения до указанной даты удовлетворению не подлежит.

Указанное стороной истца не оспорено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайство о его восстановления не заявлено, рассмотрение вопроса о пропуске срока исковой давности по части требований оставлено на усмотрение суда, в связи с чем суд соглашается с пропуском срока исковой давности по требованиям, до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше суд, произведя перерасчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (не включая указанную дату, так как в указанный день уже был заключен договор аренды), с учетом площади земельного участка 468,25 кв.метров, приходит к выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком в спорный период составляет 168 714 рублей 31 копейка, в том числе:

62 024 рубля 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 153 дня (2 090 010 рублей 46 копеек х 6,61% х 1,074 /366 дней х 153 дня);

103 131 рубль 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 262 дня (2 090 010 рублей 46 копеек х 6,61% х 1,04 /365 дней х 262 дня);

3 558 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня (858 718 рублей 99 копеек х 6,61% х 1,04 /365 дней х 22 дня).

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 168 714 рублей 31 копейка на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 144 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, применены последствия срока исковой давности, в том числе к требованию о взыскании процентов как к дополнительному требованию, судом также произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 938 рублей 18 копеек.

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Ставка, % 

Формула 

%, руб. 

с 

по 

дней 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

12 567,09 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

31 

10,50 

12 567,09х31х10,50%/366 

111,76 

+12 161,70 

ДД.ММ.ГГГГ 

Новая задолженность 

24 728,79 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

8 

10,50 

24 728,79х8х10,50%/366 

56,75 

24 728,79 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

22 

10,00 

24 728,79х22х10%/366 

148,64 

+12 567,09 

ДД.ММ.ГГГГ 

Новая задолженность 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

37 295,88 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

31 

10,00 

37 295,88х31х10%/366 

315,89 

+12 161,70 

ДД.ММ.ГГГГ 

Новая задолженность 

49 457,58 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

30 

10,00 

49 457,58х30х10%/366 

405,39 

+12 567,09 

ДД.ММ.ГГГГ 

Новая задолженность 

62 024.67 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

21 

10,00 

62 024,67х21х10%/366 

355,88 

62 024,67 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

10 

10,00 

62 024,67х10х10%/365 

169,93 

+12 202,59 

ДД.ММ.ГГГГ 

Новая задолженность 

74 227,26 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

31 

10,00 

74 227,26х31х10%/365 

630,42 

+11 021,69 

ДД.ММ.ГГГГ 

Новая задолженность 

85 248,95 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

28 

10,00 

85 248,95х28х10%/365 

653,96 

+12 202.59 

ДД.ММ.ГГГГ 

Новая задолженность 

97 451,54 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

16 

10,00 

97 451,54х16х10%/365 

427,18 

97 451,54 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

15 

9,75 

97 451,54х15х9,75%/365 

390,47 

+11 808,96 

ДД.ММ.ГГГГ 

Новая задолженность 

109 260,50 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

21 

9,75 

109 260,50х21х9,75%/365 

612,91 

109 260,50 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

9 

9,25 

109 260,50х9х9,25%/365 

249,20 

+12 202,59 

ДД.ММ.ГГГГ 

Новая задолженность 

121 463,09 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

31 

9,25 

121 463,09х31х9,25%/365 

954,23 

+11 808,96 

ДД.ММ.ГГГГ 

Новая задолженность 

133 272,05 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

8 

9,25 

133 272,05х8х9,25%/365 

270,20 

133 272,05 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

22 

9,00 

133 272,05х22х9%/365 

722,96 

+12 202,59 

ДД.ММ.ГГГГ 

Новая задолженность 

145 474,64 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

31 

9,00 

145 474,64х31х9%/365 

1 111,98 

+12 202,59 

ДД.ММ.ГГГГ 

Новая задолженность 

157 677,23 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

31 

9,00 

157 677,23х31х9%/365 

1 205,26 

+9 258,04 

ДД.ММ.ГГГГ 

Новая задолженность 

166 935,27 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

7 

9,00 

166 935,27х7х9%/365 

288,13 

166 935,27 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

23 

8,50 

166 935,27х23х8,5%/365 

894,13 

+1 779,04 

ДД.ММ.ГГГГ 

Новая задолженность 

168 714,31 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

19 

8,50 

168 714,31х19х8,5%/365 

746,50 

168 714,31 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

8,25 

168 714,31х49х8,25%/365 

1 868,57 

168 714,31 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

7,75 

168 714,31х56х7,75/365 

2 006,08 

168 714,31 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,50 

168 714,31х42х7,5%/365 

1 456,03 

168 714,31 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

175 

7,25 

168 714,31х175х7,25%/365 

5 864,56 

168 714,31 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

7,50 

168 714,31х91х7,5/365 

3 154,73 

168 714,31 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

182 

7,75 

168 714,31х182х7,75%/365 

6 519,77 

168 714,31 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

10 

7,50 

168 714,31х10х7,5%/365 

346,67 

Сумма основного долга 

168 714,31 

Сумма процентов 

31 938,18 

В связи с указанным требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 31 938 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.395, ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобождён (подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ), с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 206 рублей 52 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 о взыскании по неосновательному обогащению, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» общую сумму задолженности в размере 200 652 рубля 49 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 168 714 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 31 938 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 5 206 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова