38RS0034-01-2021-000988-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Гаськовой К.Л., 

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5

в отсутствие истца, 3-го лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в результате ДТП, судебных расходов 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543 400 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 700 руб., расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 781 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ****год в 21 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, под управлением Свидетель №2, принадлежащем истцу ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

При этом, у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «ЭПС» № от ****год автотехнической экспертизы, истец указал, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, признано нецелесообразным. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 766 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 222 900 руб. На основании чего ФИО6 просит взыскать с ответчика рыночную стоимость указанного автомобиля, за вычетом годных остатков, в размере 543 400 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год к участию в деле привлечена в качестве 3-го лица страховая компания ООО «Зетта Страхование». 

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила следующее. На месте ДТП был составлен административный материал, в котором указано, что, совершая маневр, ответчик нарушила ПДД, т.к. не уступила дорогу автомобилю истца, который двигался во встречном направлении. Вина доказана, ответчик была согласна с этим. Автомобиль был в собственности у истца, сейчас автомобиль продан. Ответчик привлечена к административной ответственности, размер ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что автомобиль ею приобретался по договору купли-продажи ****год. Она является собственником автомобиля. ДТП произошло третьего декабря. Автомобиль не был застрахован. За рулем была сама ответчик, двигалась по 

<

адрес>, хотела повернуть на 

<

адрес>. Остановилась перед перекрестком, включила поворотник. После перекрестка есть пешеходный переход, по нему двигался пешеход, поэтому она спокойно начала маневр поворота. В этот момент встречных автомобилей не было, автомобиль истца она не видела, увидел пассажир, что летит автомобиль. Удар был в правое колесо. Считает, что в данном ДТП виноваты оба, так как она не уступила дорогу, а второй автомобиль нарушил правила, т.к. был гололед и не был соблюден скоростной режим. На улице было уже темно, около 22:00. Пешеход увидев, что автомобиль ехал с большой скоростью, то ли вернулся обратно, то ли остановился посередине. У истца перед ДТП не горели световые приборы. Он двигался с выключенными фарами, в связи с этим ответчик не заметила автомобиль истца. У нее при движении скорость была минимальная.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признал, с требованием о компенсации морального вреда не согласился, указав, что истец не находилась в момент ДТП в автомобиле, ей не причинен моральный вред. Дополнительно пояснил, что размер ущерба не оспаривают, оспаривают вину в ДТП. На улице было ограничение скорости в 40 км/ч, при соблюдении водителем встречного автомобиля скоростного режима не произошло бы ДТП. Был пешеходный переход, лежачий полицейский. 

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей и пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогичные положения содержит ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ****год в 21 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащем истцу ФИО6 

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП ****год в 21 час 50 минут в 

<

адрес> в нарушение п. 8.8 ПДД РФ водитель ФИО4, управляя транспортным средством Land Rover Freelander 2, государственный номер №, и двигаясь по 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустила столкновение с транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год старшего инспектора ДПС взвода №, роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО7, постановлено признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № от ****год по делу об административном правонарушении, жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено в связи с нарушением процессуальных требований, установленных ст. 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ. При этом в решении суда указано, что решить вопрос о виновности в совершении ДТП и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд не входит в вопросы обсуждения виновности участников ДТП, имевшего место ****год. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не согласилась с вменяемой ей виной в совершенном ДТП.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от ****год по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО8 № от ****год, механизм ДТП следующий: перед столкновением относительно продольной оси автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, автомобиль Land Rover Freelander 2, г/н №, двигался слева направо, В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения, возникает для водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, в момент, когда автомобиль Land Rover Freelander 2, г/н №, пересекает середину проезжей части 

<

адрес>. В момент возникновения опасности для движения расстояние между передней частью автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н № и местом столкновения составляло около 27,6 м. С момента пересечения разделительной полосы, до момента столкновения, автомобиль Land Rover Freelander 2, г/н № преодолел расстояние около 7,52 м. Угол между продольной осью автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, и продольной осью автомобиля Land Rover Freelander 2, г/н № в момент столкновения составлял 55°, Скорость транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г/н №, составляла не менее 47,41 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. При условии соблюдения скоростного режима, водителем транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г/н № водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. 

В действиях водителя ФИО4, нарушений ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. А именно превышение установленной максимальной скорости, также не учтены дорожные и метеорологические условия, что и явилось причиной ДТП с технической точки зрения. Скорость движения автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением ФИО6 на момент ДТП составляла не менее 47,41 км/час.

Как следует из экспертного заключения, водитель ФИО4 не располагала технической возможностью избежать ДТП, водитель ФИО6 такой возможностью располагал при соблюдении скоростного режима. С технической точки зрения действия водителя ФИО6 привели к ДТП ****год.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы своего заключения, при этом указал, что на данном участке дороги допустимая скорость движения транспортных средств 60 км/час, но при этом водители должны руководствоваться п. 10.1 ПДД и выбирать скорость с учетом дорожных условий, видимости, интенсивности движения. На дороге был гололед, зимнее время, скорость автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, была рассчитана минимальная, по факту он двигался с большей скоростью, поскольку при ударе Лэнд Ровер откинуло на 22 метра, а Сузуки меньше по весу. С технической точки зрения водитель Сузуки мог остановиться, но поскольку у него была большая скорость, с технической точки зрения он не мог предотвратить ДТП путем экстренного торможения. Все расчеты сделаны по тем данным, которые имеются в материалах дела, расчеты сделаны по формулам, которые содержатся в различной литературе.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает заключение эксперта и его пояснения в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ****год она шла за жилищным комплексом в сторону 

<

адрес> около 10 часов вечера. Когда начала переходить дорогу по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, посмотрела по сторонам, машин не было. Начала переходить дорогу, но тут увидела, что на нее летит черная машина, было скользко, свидетель остановилась на пешеходном переходе, так как скорость автомобиля была очень высокая, при этом она дошла практически до середины пешеходного перехода, когда увидела, что летит машина. Свидетель предпочла вернуться на тротуар. Потом перешла дорогу и увидела, что столкнулись машины, один автомобиль врезался в дерево, вторую машину развернуло. Марки машин она не знает, была серая и черная машина. 

Кроме того, свидетель пояснила, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, посмотрела по сторонам, увидела светлую машину с включенным поворотником, на середине проезжей части увидела черную машину, которая неслась. Сама свидетель при этом остановилась на пешеходном переходе, пропустила автомобиль и пошла дальше. Она не помнит, чтобы у черной машины были включены фары. На пешеходном переходе было нормальное освещение. Цвет машин можно было разглядеть.

В материалах административного дела по факту ДТП имеется объяснение ФИО4 от ****год, в котором она указывает, что автомашину на встречной полосе она не видела, возможно, из-за отсутствия у водителя включенных фар. 

Водитель ФИО6 в объяснение от ****год по факту ДТП указал, что он двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду, на перекрестке 

<

адрес> увидел автомобиль, совершающий маневр ему навстречу, после почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он увидел автомобиль ответчика, когда приблизился к перекрестку, ответчик выехала на его полосу. Ограничение скорости на той дороге 40 км/ч. Скорость, с которой он двигался, была не выше 60 км/ч, был гололед, и он не успел затормозить. 

В материалах административного дела имеется схема ДТП, которая подписана участниками ДТП без замечаний.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «под опасностью для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель ФИО6 при возникновении опасности принял меры к торможению и остановке транспортного средства, не отрицал того обстоятельства, что он не принял меры к торможению, тем самым нарушил абзац второй п. 10.1 ПДД.

Водитель ФИО4 нарушила п.8.1. ПДД, поскольку при совершении маневра поворота налево, не пропустила автомобиль, движущийся во встречном направлении. Пояснения ответчика относительно того, что она не увидела автомобиль, что автомобиль двигался с выключенными фарами, не свидетельствуют об отсутствии ее вины, поскольку ответчик помимо п.8.1 ПДД, должна была руководствоваться абз.1 п.10.1 ПДД.

Оценивая заключение эксперта, имеющиеся в материалах административного дела объяснения участников ДТП, схему ДТП, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оба участника ДТП- ФИО4 и ФИО6 должны были с учетом темного времени суток, гололеда, зимнего времени руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения и выбирать скорость движения, совершать маневры с учетом дорожной обстановки и ситуации, однако оба проявили невнимательность, неосторожность, не учли в полной степени дорожную ситуацию, в результате чего произошло ДТП.

Суд критически относится с учетом изложенного к выводам эксперта относительно отсутствия в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, при этом суд согласен с выводами эксперта относительно нарушения ПДД водителем ФИО6 

Представленными в материалы дела документами, а также пояснениями самого ответчика подтверждается наличие нарушения со стороны ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю выбирать безопасный скоростной режим, который определяется самим водителем исходя из погодных условий, опыта вождения, особенностей транспортного средства и других конкретных обстоятельств, которые бы позволили обеспечить безопасность для себя и других участников дорожного движения.

Суд учитывает, что ответчик имеет небольшой водительский стаж и опыт вождения ( водительское удостоверение получено ****год), что не позволило ей реально оценить ситуацию, выбрать допустимую для движения автомашины в данных погодных условиях скорость. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Учитывая, что истец от проведения повторной автотехнической экспертизы по делу с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия отказался, суд принимает во внимание установленные обстоятельства ДТП, наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии у каждого водителя (по 50%), в связи с чем приходит к выводу о возмещении истцу убытков в связи с ДТП в размере 50 % от заявленной суммы.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер 

<

***>, истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис». 

Из заключения № от ****год следует, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, без учета износа составляет 809 900 руб., при этом рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составила 766 300 руб. Стоимость годных остатков составила 222 900 руб. Таким образом, выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Ответчиком не оспорено данное заключение, ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. При этом суд исходит из представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля от ****год, пояснения ответчика о том, что она приобрела автомобиль ****год и в момент ДТП являлась его законным владельцем, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков при использовании транспортного средства. 

Учитывая факт причинения имуществу истца ущерба, рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков, экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части в размере 271 700 руб. (исходя из расчета: 766 300 рублей – 222 900 руб. стоимость годных остатков/ 2), в удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере2350 руб. (4700/2), а также расходов по хранению автомобиля на стоянке в поврежденном состоянии в размере 2500 руб. (5000/2), поскольку данные расходы истцом подтверждены документально, данные расходы являются для истца убытками, ответчиком возражений по размеру и основаниям взыскания убытков не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

****год между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.1, настоящего договора. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО6, объем удовлетворенных требований - 50%, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 7 500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по заверению нотариальной доверенности № от ****год на представление интересов ФИО6 в различных организациях и судах, суд считает обоснованным удовлетворить в сумме 800 руб. (50%) 

Также истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. В материалы дела представлен договор № от ****год заключенный между ООО «ЭПС» и ФИО6 Согласно п. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, по настоящему договору составляет 5 000 руб. С учетом удовлетворенных требований в размере 50%, с ответчика подлежит взысканию 2 500 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 781 руб. Учитывая, что судом ко взысканию с ответчика определена сумма в размере 271 700 руб. +2350 руб. + 2500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965,50 руб. пропорционально удовлетворенному размеру убытков.

Во взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать. 

Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в результате ДТП в размере 271700 руб., расходы на эвакуацию в размере 2350 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 2500 руб., всего в сумме 276550 руб.

Отказать во взыскании убытков на сумму 271700 руб., расходов на эвакуацию на сумму 2350 руб., расходов по хранению автомобиля на сумму 2500 руб., компенсации морального вреда. 

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по госпошлине в размере 5965,50 руб., всего в сумме 16765 руб. 50 коп. 

Отказать во взыскании судебных расходов по оценке в размере 2500 руб., по расходам на оформление доверенности в размере 800 руб., по расходам на представителя в размере 7500 руб., по расходам на госпошлину в размере 2815,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательном виде изготовлено ****год.