Дело № 12-88/2018

5-487/2018

РЕШЕНИЕ

г.Вятские Поляны 16 ноября 2018 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Смертина О.А.,

При секретаре Лянгузовой Т.В.,

В присутствии лица, привлекающегося к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 от 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области ФИО2 от 20.10.2018 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области ФИО2 от 20.10.2018, просит постановление мирового судьи отменить, и дело прекратить, мотивируя тем, что порядок привлечения её к административной ответственности нарушен, а именно протокол об административном правонарушении в отношении нее является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом при вынесении постановления, так как из его содержания усматривается, что ей в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации; в графе об ознакомлении с положениями указанных статей её подпись отсутствует; в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об её отказе от подписи протокола. Изложенное свидетельствует о том, что она не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение прав на защиту. Кроме того, из представленных доказательств ОГИБДД МО «МВД «Вятскополянский», а именно видеофиксации, не установлен факт управления ею транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержала в полном объёме, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 73 и дело прекратить за отсутствием в её действиях административного правонарушения, поскольку она не отрицает, что находилась за рулём автомобиля, когда подошли сотрудники ДПС, но автомобиль не двигался, то есть она им не управляла, а лишь запустила двигатель, чтобы погреться. Машиной управляла её мама, которая в это время в машине отсутствовала, так как зашла в соседний дом. От подписи в протоколе об административном правонарушении она отказалась, так как на тот момент посчитала нужным отказаться, протокол ей разъяснялся.

Представитель ГИБДД МО МВД России « Вятскополянский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.

Судья, руководствуясь гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы ФИО1, материалы административного дела, прихожу к следующему:

Учитывая требования п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд рассматривает административное дело в отношении ФИО1 полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования, управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В силу ст. 27.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса и о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта.

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

В силу п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п/п. 7 ч.1 ст. 27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства;

В силу ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п/п 1 ч.1 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области ФИО2 от 20.10.2018, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах:

16.09.2018 в 00 час. 02 мин. у дома № 1 по ул.Строительная г. Вятские Поляны Кировской области ФИО1 управляла транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, при этом её действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Данное обстоятельство подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании судом первой инстанции в полном объёме доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 43 СН № 481272 от 16.09.2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 43 ОТ № 905906 от 16.09.2018, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 080708 от 16.09.2018, согласно которому у ФИО1 с помощью прибора Алкотектор Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора, показания прибора составили - 0,741 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 не согласилась с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 43 АК № 842681 от 16.09.2018, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, задержано и передано Р. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 43 МО № 698637 от 16.09.2018, поскольку ФИО3 не согласилась с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и согласно которому ФИО1 направлена для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1008 от 16.09.2018 в отношении ФИО1, согласно которому уФИО1 установлено состояние опьянения. При этом, на основанииприбора «Alkotest» 16.09.2018 в 01-10 час. у ФИО1 зафиксировано0,60 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, приповторном показании прибора 16.09.2018 в 01-30 час. у ФИО1 зафиксировано 0,58 мг/л.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает и в полном объёме подтверждена представленной в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора служебной машины ДПС.

Протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, а так же сделана отметка о том, что ФИО1 от подписи в протоколе отказалась. 

Наличие исправления при указании фамилии ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку данные исправления внесены должностным лицом, составившим документы, надлежащим образом в соответствии с требования законодательства оговорены, с данными оговорками ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует его подпись. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 управляла транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ей в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации при составлении протоколов полностью опровергаются представленной видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ДПС и самой ФИО1, а также наличием записи об отказе от подписания протокола. 

Доводы ФИО1 о том, что доказательствами, представленными ОГИБДД МО «МВД «Вятскополянский», а именно видеофиксацией, не установлен факт управления ею транспортным средством, суд считает несостоятельными и явно надуманными, опровергнутыми представленной видеозаписью с видеорегистратора второй служебной автомашины ДПС, из которой следует, что движется автомашина ВАЗ, которая останавливается на обочине дороги по требованию сотрудников ДПС, из автомашины выходит водитель –ФИО1, и отвергает их. 

Доводы ФИО1 о том, что её автомашиной 16.09.2018 управляла её мама, суд отвергает, как не получившие своего подтверждения в судебном заседании. 

Из просмотренных в судебном заседании представленных и приобщенных к материалам дела видеозаписей производства процессуальных действий, а так же остановки транспортного средства под управлением ФИО1 следует, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении осуществлялось сотрудниками дорожно-патрульной службы, то есть должностными лицами, в точном соответствии в требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

При этом, из представленных видеозаписей следует, что какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, ФИО1 совершает все действия по ознакомлению и подписанию протоколов и актов самостоятельно. 

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено в связи с чем повода сомневаться в достоверности указанных ими в рапорте, процессуальных документах и показаниях, данных в качестве свидетелей, обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела, доводов жалобы не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, но не были учтены судом.

При определении и назначении наказания ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района дана верная оценка тяжести совершенного правонарушения, отсутствию в действиях ФИО1, отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Считаю назначенное мировым судьёй судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области наказание ФИО1 законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу в отношении ФИО1 юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления по административному делу в отношении ФИО1 не установлено. 

Поскольку, в судебном заседании нарушений процессуальных и материальных норм права при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении административного дела и вынесении постановления об административном наказании по административному делу не установлено, суд признаёт жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20.10.2018 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области ФИО2 от 20.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья 

Вятскополянского районного суда Смертина О.А.