Мировой судья с/у №

ФИО2

(адм. дело №) №

УИД 50MS0№-98

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> через мировой участок с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку мировым судьей в судебном заседании не допрошен водитель, управлявший транспортным средством, не исследованы доказательства, подтверждающие, что он с места ДТП не скрывался, а произвел все действия, направленные на возмещение причиненного ущерба. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Подтвердил, что, выполняя разворот, задел бампер машины, предложил водителю обменяться номерами телефонов и уехал, поскольку спешил на следующий заказ, работает курьером. Через два дня его вызвали в ГИБДД. Вину в совершении административного правонарушения признал. Считает, что не было учтено то, что был на связи и готов возместить причиненный ущерб. Просил учесть, что у него небольшой опыт вождения транспортными средствами – с января 2025 года. 

ГБУЗ МО «Московская областная клиническая больница» извещены надлежащим образом, представитель ГБУЗ 

<

адрес> «Московская областная клиническая больница» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии. 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 – второй участник ДТП, водитель ГБУЗ 

<

адрес> «Московская областная клиническая больница», подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и установленные постановлением мирового судьи. Пояснил, что когда произошло ДТП, он позвонил заведующему гаражом ЦРБ, который сказал ему с места не трогаться и вызывать сотрудников ДПС. ФИО1 сказал, что торопится, так как работает курьером, оставил свой номер телефона и уехал. Номер телефона ФИО1 он передал сотрудникам полиции. На сегодняшний день причиненный ущерб не возмещен. 

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом. Согласно ответу начальника отделения по розыску Госавтоинспекции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ФИО6 находится в очередном отпуске, в связи с чем в судебное заседание явиться не сможет. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. 

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. около 

<

адрес>.2 по Новомытищинскому проспекту в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО7 транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, а именно, наезд на стоящее транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, причинив ей механические повреждения, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения содержатся и в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что замечаний в протоколе ФИО1 не отразил. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность в совершении правонарушения, помимо признательных показаний, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают в виде протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС; определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; схемы места ДТП с фототаблицей; письменными объяснениями ФИО4; письменными объяснениями представителя ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ» ФИО3, подтвержденными им в судебном заседании суда первой инстанции; видеозаписью произошедшего; письменными объяснениями ФИО1 и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Произошедшее в результате движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего позднее были вызваны сотрудники ГИБДД, доказательств наличия договоренности между потерпевшим и ФИО1 по обстоятельствам ДТП и оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, характеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат, ФИО1 в судебном заседании подтверждено. 

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. 

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на ФИО1, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил). 

Таким образом, ФИО1, как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в ДТП, что им не оспаривалось в судебном заседании, к тому же подтвердил, что знал о ДТП, уехал, поскольку работает курьером, нужно было ехать на следующий заказ.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, им также не были соблюдены. 

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы заявителя в судебном заседании об отсутствии опыта ввиду недавнего получения водительского удостоверения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием к отмене постановления суда.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых сомнений о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по делу не установлено. 

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым. 

Следует отметить, что мировым судьей определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного Кодекса, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы, в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Локтионова М.В.