судья (ФИО)10 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

защитника – адвоката Бычкова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)5 в интересах осужденного ФИО1 М-Б.С. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1 М-Б.С. конфискован и обращен в собственность государства. Наложенный арест на транспортное средство, сохранен до обращения в доход государства.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ФИО2 М-Б.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 М-Б.С. вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)5, просит приговор суда изменить, заменив обязательные работы, на наказание в виде штрафа, исключить конфискацию автомобиля. Жалоба мотивирована тем, что судом не в полной мере учтена личность ФИО1 М-Б.С., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свою признал, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

В части транспортного средства указывает, что конфискованный автомобиль находится в залоге у ООО «СеверСпецСервис» и его конфискация на момент принятия судом решения невозможна. Судом не был рассмотрен вопрос о стоимости автомобиля и возможности конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. В связи с чем полагает суд сделал необоснованный вывод о возможности конфискации залогового автомобиля. 

В письменных возражениях государственный обвинитель, не согласившись с доводами жалобы, указывает на законность принятого судом решения и справедливость назначенного наказания, определенного судом с учетом характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного, установленных в отношении него смягчающих обстоятельств. Выводы суда в части конфискации транспортного средства мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, пришел к убеждению.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 М-Б.С. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом сам ФИО1 М-Б.С. и иные участники уголовного судопроизводства не оспаривают доказанность вины осужденного. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 М-Б.С не ходатайствовал о применении особого порядка рассмотрения дела. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 М-Б.С. судом первой инстанции дана верная по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Квалификация действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, является ИП, на специализированных учетах не состоит; все необходимые смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. В апелляционной жалобе они также не приведены. 

Назначенные ФИО1 М-Б.С. основное и дополнительное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, соответствует характеру степени общественной опасности совершенного преступления, в достаточной степени судом аргументированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и сделан судом с учетом как конкретных обстоятельств дела, не свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного.

Признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учитываются судом при определении вида и размера наказания.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, как и ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Судом первой инстанции выполнены положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд первой инстанции правильно назначил осужденному обязательные работы, которые будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности осужденного, более мягкое наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению указанных целей.

Доводы защиты о суровости наказания несостоятельны, поскольку назначенное осужденному наказание - является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Судьба вещественного доказательства – транспортного средства - разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.

Суд при постановлении приговора надлежащим образом обсудил вопрос о конфискации транспортного средства со сторонами, дал возможность донести до суда свою позицию.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и доводы жалобы о незаконной конфискации транспортного средства, нарушении прав третьих лиц, являются несостоятельными. 

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что как на момент совершения преступления, так и на дату принятия решения по уголовному делу ФИО1 М-Б.С. являлся и является собственником транспортного средства, и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что автомобиль был приобретен по целевому найму, находится в залоге, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица не лишены права обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с соответствующим иском.

Вопрос судьбе вещественных доказательств, сохранении ареста на транспортное средство судом разрешен правильно.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова