З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 30 октября 2018 года 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Папиной Е.П., 

при секретаре Овчинниковой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1134 по иску Страхового Акционерного Общества «Надежда» к Луб К.В. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое Акционерное Общество «Надежда» (САО «Надежда») обратилось в суд с иском к Луб К.В. о взыскании ущерба в сумме 102 585 руб. 92 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 251 руб. 72 коп. 

В обоснование иска истец указал, что 28.05.2016 г. в районе дома 

<

адрес ообезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)– столкновение автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен" под управлением Луб К.В., 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен", принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2; 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен", принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4; 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен" под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине Луб К.В. (нарушение п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения согласно административным материалам), автомобилям 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен" и 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен" были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен" застрахована САО «Надежда», последнее выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО5 в сумме 33 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен"), потерпевшему ФИО3 в сумме 15 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен"). Также 28 мая 2016г. в 00 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> Луб К.В. допустил наезд на въездные металлические ворота МДОУ "номер обезличен", за ремонт которых была выплачена сумма в размере 53 585 руб. 92 коп. Согласно административному материалу Луб К.В. скрылся с места ДТП, участником которого являлся, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Просит взыскать с Луб К.В., 07.06.1994г. рождения, в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 102 585 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 руб. 72 коп. 

Истец САО «Надежда» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад "номер обезличен"» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «Надежда», третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Луб К.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ требует от водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованного в судебном заседании административного материала Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» видно, что согласно справке о ДТП от 28.05.2016г., схеме места совершения административного правонарушения 28 мая 2016г. в 00 час. 30 мин. в г.Красноярске в районе дома 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен" под управлением Луб К.В., страховой полис САО «Надежда» серия "номер обезличен", п.10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате ДТП повреждены: передний бампер, правое и левое переднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь; 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен", принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2; страховой полис САО «Надежда» серия "номер обезличен", нарушений ПДД нет, в результате ДТП повреждены: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, защита двигателя, передний правый подкрылок, диск передний правый; 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен", принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4; страховой полис САО «Надежда» серия "номер обезличен", нарушений ПДД нет, в результате ДТП повреждены: задний бампер, правое заднее крыло, задняя правая дверь; 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен" под управлением собственника ФИО5, страховой полис «Росгосстрах» серия "номер обезличен", нарушений ПДД нет, в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, передняя левая фара, подкрылок передний левый. 

Согласно протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от 31.05.2016 водитель Луб К.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен", 28.05.2016 в 00 час. 30 мин. допустил наезд на въездные металлические ворота "номер обезличен" и въездные металлические ворота "номер обезличен" МДОУ "номер обезличен", после чего, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно постановлению "номер обезличен" по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 водитель Луб К.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен", 28.05.2016 в 00 час. 30 мин. в 

<

данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с тремя транспортными средствами; учитывая, что нарушение не образует состав административного правонарушения, производство по делу в отношении Луб К.В. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. 

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска - мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31.05.2016 Луб К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 13.06.2016. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, водитель Луб К.В., обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен", 28.05.2016 в 00 час. 30 мин. в 

<

данные изъяты>, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в несоблюдении скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение с транспортными средствами 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен", 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен", которым был причинен ряд механических повреждений; кроме того, водитель Луб К.В. в 

<

данные изъяты> допустил наезд на въездные металлические ворота МБДОУ «Детский сад "номер обезличен"», чем причинил материальный ущерб; нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, пытаясь скрыться от сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда», предъявлялся страховой полис серии "номер обезличен". 

Суд считает, что по настоящему делу добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Луб К.В., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен", допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилям 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен", 

<

данные изъяты> г/н "номер обезличен" и имуществу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад "номер обезличен"» в 

<

адрес ообезличен>. 

Поэтому суд убежден, что именно водитель Луб К.В. является виновником произошедшего ДТП, а потому должен нести негативные последствия, связанные с гражданско-правовой ответственностью за причиненные истцу убытки. 

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер обезличен" с учетом износа (восстановительные расходы) составил 33 500 руб., что подтверждено актом осмотра транспортного средства №МОА 10489 от 06.06.2016, экспертным заключением ООО «Финансовые системы» №ЧАЗ-959 независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер обезличен" при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 08.06.2016. 

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер обезличен", с учетом износа (восстановительные расходы) составил 15 500 руб., что подтверждено актом осмотра транспортного средства "номер обезличен", экспертным заключением ООО «Финансовые системы» №САА-12964 независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер обезличен" при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 08.06.2016. 

Согласно актов о страховом случае "номер обезличен", "номер обезличен" от 16.06.2016, на основании представленных документов и Правил страхования признан случаи страховыми, выплаты в размере 33 500 руб. ФИО5, в размере 15 500 руб. ФИО3

Согласно платежного поручения №22482 от 24.06.2016 САО «Надежда» выплатило страховые выплаты на счета карт клиентов в сумме 805 359,07 руб., в т.ч. ФИО5 в сумме 33 500 руб. 

Согласно платежного поручения №22450 от 24.06.2016 САО «Надежда» выплатило ФИО3 страховое возмещение по полису "номер обезличен" согласно акту 122135 от 24.06.2016 убыток в сумме 15 500 руб. 

Согласно акта осмотра повреждений распашных ворот детского сада по адресу: 

<

адрес ообезличен>, составленного ООО «Финансовые системы» 20.06.2016, деформированы створки (ширина 2,25 м; электропривод ворот сломан – 2 шт.), необходима замена, окраска.

Согласно отчета ООО «Финансовые системы» "номер обезличен" об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов ограждения детского сада "номер обезличен", возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, от 06.07.2016 рыночная стоимость материального ущерба при устранении дефектов ограждения детского сада "номер обезличен" в результате дорожно-транспортного происшествия, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес ообезличен> составляет 53 585 руб. 92 коп. 

Согласно акта о страховом случае "номер обезличен" от 13.07.2016, на основании представленных документов и Правил страхования случай признан страховым, тип случая: вред имуществу третьих лиц в результате ДТП; выплата в размере 53 585,92 руб. Детскому саду "номер обезличен". 

Согласно платежного поручения "номер обезличен" от 14.07.2016 САО «Надежда» выплатило Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад "номер обезличен"» страховое возмещение по полису "номер обезличен" согласно акту 123238 от 13.07.2016 убыток в сумме 53 585 руб. 92 коп. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что к страховщику САО «Надежда», выплатившей страховое возмещение в сумме 102 585 руб. 92 коп., перешло право требования причиненного ущерба к Луб К.В., виновному в совершении ДТП и скрывшемуся с места ДТП. 

При таких обстоятельствах исковое требование САО «Надежда» о взыскании в её пользу с ответчика Луб К.В. ущерба в сумме 102 585 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из платежного поручения "номер обезличен" от 23.05.2018г. следует, что САО «Надежда» оплатило государственную пошлину в размере 3 251 руб. 72 коп. 

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 251 руб. 72 коп. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового Акционерного Общества «Надежда» к Луб К.В. о взыскании ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с Луб К.В., 07.06.1994г. рождения, в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 102 585 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья Е.П. Папина